Problemen
rond de rooipremie
4
■-
P)OOR het nieuws dat de E.E.G.-rooipremie waar-
schijnlijk zal worden verhoogd tot ca f 2900,
per ha is er nogal wat onzekerheid en verwarring ont
staan. Hoe moet een fruitteler met rooiplannen thans
handelen?
De materie is langzamerhand zo ingewikkeld gewor
den, dat velen er geen raad meer mee weten. In de
hier volgende uiteenzetting willen we proberen enige
duidelijkheid te brengen.
E.E.G.-ROOIPREMIE TOT NU TOE
NIET AANTREKKELIJK
Om te beginnen bij het begin: enkele jaren geleden
is voor de Nederlandse fruittelers de gelegenheid open
gesteld om te rooien met een premie, die aanvankelijk
1500,per ha bedroeg en later werd1 verhoogd tot
2000,per ha. De bedoeling was vooral om het op
ruimen van verouderde opstanden te bevorderen en zo
tot kwaliteitsverbetering te komen. In verband met dit
streven naar kwaliteitsverbetering was er geen sprake
van om herinplant te verbieden. Eerder stond men wel
willend tegenover nieuwe aanplant, omdat verjonging
en modernisering als noodzakelijk werden beschouwd.
Deze nationale rooipremie werd begin van dit jaar ver
vangen door een E.E.G.-rooipremie, die in 3 opzichten
een achteruitgang betekende. Ten eerste bedroeg de pre
mie slechts 1810,per ha, ten tweedie werd slechts de
helft van het bedrag direct uitgekeerd en de rest pas na
drie jaar en ten derde moet de aanvrager zich verbinden
de eerste 5 jaar niet tot herinplant over te gaan. Dit
laatste omdat met de E.E.G.-rooipremie niet wordt ge
streefd naar kwaliteitsverbetering, doch uitsluitend naar
produktievermindering.
„OUDE" AANVRAGEN EEN JAAR GELDIG
Tot 31 december 1969 kon voor de nationale rooipre
mie worden aangevraagd. Men kreeg dan een rooibe-
schikking dae een jaar geldig was, dus tot uiterlijk tot
eind december van dit jaar. Omdat tevoren bekend was
dat de E.E.G.-rooipremie ongunstiger was, hebben zeer
velen vorig jaar nóg in december voor een bepaalde op
pervlakte de nationale rooipremie aangevraagd, zonder
dat ze van plan waren direct te rooien. Ze wilden het
eerst nog eens een jaar aanzien. Deze hebben nu even
tueel tot 31 december a.s. de kans alsnog te rooien met
een premie van 2000,per ha, direct in zijn geheel
uitgekeerd en zonder verbod tot herinplant.
VERBETERING E.E.G.-ROOIPREMIE
TE VERWACHTEN
Een beperkt aantal heeft in de loop van dit jaar aan
gevraagd voor de minder aantrekkelijke E.E.G.-premie.
In 't algemeen betreft dit gevallen waarbij vorig jaar
nog niet te voorzien was diat op korte termijn tot rooien
zou worden besloten. Zoals reeds eerder werd opge
merkt, heeft namelijk iedereen die concrete rooiplannen
had tijdig voor de nationale premie aangevraagd.
Niet alleen in ons land werd weinig belangstelling ge
toond! voor de E.E.G.-rooipremie. In de andere E.E.G.-lid-
staten waren er ook zeer weinig aanvragen. Daarom zijn
er thans door de Europese Commissie voorstellen inge
diend voor een drastische verbetering. Naar verluidt
heeft de Franse minister van landbouw, die vorig jaar
nog terughoudend was, thans zelf op zo'n verbetering
aangedrongen. Voorgesteld) is een verhoging tot bijna
2900,per ha en directe uitkering van het volle be
drag. Tevens om invoering met terugwerkende kracht
tot juli van dit jaar. Echter: het verbod van herinplant
zal gehandhaafd blijven!
En nu komen de problemen. Wat (moet iemand doen
die eerdier voor de nationale rooiregeling of de E.E.G.-
premie heeft aangevraagd?
AL DAN NIET OPNIEUW PLANTEN
Wie vorig jaar voor de nationale rooipremie heeft
aangevraagd en het plan heeft weer nieuw te planten,
kan ons inziens het beste zijn rooiplannen zo spoedig
mogelijk, dus nog dit jaar uitvoeren. Een hogere E.E.G.-
rooipremie kan wel aanlokken, maar de verplichting om
van herinplant af te zien weegt zo zwaar dat men er
beter van af kan zien. De E.E.G.-rooiregeling is namelijk
op dat punt duidelijk met o.a. de volgende bepalingen:
de aanvrager moet er gedurende een tijdvak van vijf
jaar, te rekenen vanaf de rooiing, in het kader van
zijn bedrijf van afzien appel-, pere- en perzikbomen
nieuw aan te planten.
de Directeur van de Cultuurtechnische Dienst zorg
voor de controle op de naleving van de bepalingen
van de overeenkomst.
indien de begunstigde de verplichting om gedurende
een tijdvak van vijf jaar te rekenen vanaf de rooiing
in het kader van zijn bedrijf er van af te zien appel-,
pere- of perzikbomen nieuw aan te planten niet na
komt, vordert de Stichting (O.- en S.-fonds) de rooi
premie terug.
PROBLEMEN BIJ ROOIEN ZONDER HERINPLANT
Wie voor een rooipremie heeft aangevraagd en niet
van plan is terug te planten zit in een moeilijker positie
De vraag is: „Gaat de voorgestelde verbetering van de
EJLG.-premie inderdaad door? En met terugwerkende
kracht?"
Door ingewijden wordt de kans op een gunstige be
slissing zeer groot geacht, maar er kan nog altijd een
spaak in het wiel gestoken worden. Het veiligst is om
enkele weken te wachten, tot de beslissing bekend is.
Als de voorstellen worden aangenomen kan men dan het
beste de nationale rooipremie laten schieten en aanvra
gen voor de verhoogde E.E.G.-rooipremie. Worden de
voorstellen niet aangenomen, dan kan men alsnog de
nationale rooipremie realiseren.
Het maken en dus uitstellen van het rooien heeft ech
ter grote bezwaren. Volgens onze informaties wordt mis
schien pas begin december het definitieve besluit bekend
gemaakt. Dan is de tijd erg kort om indien de verho
ging niet doorgaat alsnog vóór 31 december met de
nationale premie te rooien. En als de verhoging wel
doorgaat blijft het grote nadeel dat men de beste tijd
voor het rooien niet heeft kunnen benutten. Bij vroeg
rooien kan de grond meestal nog in redelijke conditie
worden gebracht, maar bij laat rooien (na nieuwjaar)
lukt dat vaak niet meer.
Het is dus wikken en wegen. Men zal zelf de beslis
sing moeten nemen. Direct rooien en de nationale rooi
premie incasseren of de gok wagen dat de E.E.G.-premie
wordt verhoogd en het rooien voorlopig uitstellen. Hier
bij kan de kans op structuurbederf ook een rol spelen.
Kan men een lopende rooibeschikking voor de natio
nale rooipremie intrekken en aansluitend direct voor de
E.E.G.-rooipremie aanvragen? We hebben dit bij de
officiële instanties nagevraagd, doch niemand kon op
deze vraag een antwoord geven!
AANVULLENDE O.- EN S.-PREMIE
Volledigheidshalve wijzen wij er nog op, dat telers die
via het O.- en S.-fonds tot bedrijfsbeëindiging overgaan,
bij de huidige bepalingen een aanvullende bijdrage krij
gen als het gehele bedrijf wordt gerooid. Die extra toe
slag bedraagt 1200,per ha als met de E.E.G.-premie
wordt gerooid en 1000,als met de nationale premie
wordt gerooid. Het wordt dus steeds 3000,per ha
als totale rooipremie.
Of deze toeslag wordt gehandhaafd als de E.E.G.-
premie wordt verhoogd is niet bekend.
Het is hoogst onbevredigend dat de beslissingen zo
traag afkomen dat het rooien stagneert of zo laat kan
worden uitgevoerd dat de structuur van de grond ern
stig te lijden heeft. Zou dat nu beslist niet anders kun
nen?
A. v. O.
TERUG NAAR DE STALMEST?
Er komt een tijd dat de aarde niet meer in staat
zal zijn de noodzakelijke organismen te produceren
om de planten te voeden. Dit zal tot gevolg hebben
dat de mens het verder zonder plantaardig voedsel
moet stellen. Deze sombere voorspelling deed woens
dagmiddag een van de sprekers op het tweedaagse
congres over de problemen betreffende de waterhuis
houding in de RAI. Het was G. F. Pinner, verbonden
aan het instituut voor de controle op de waterveront
reiniging in Engeland.
Het gebruik van kunstmeststoffen is, zo meende
deze wetenschapsman, voor de grond op de duur zo
nadelig, dat er niets meer verbouwd kan worden.
„Met deze stoffen zijn de landbouwers in staat steeds
grotere en betere oogsten te bewerkstelligen in een
kortere tijd. Maar men moet zich realiseren dat de
mensheid bezig is de voedingsbodem te vernietigen,
zodat de landbouwer op een gegeven ogenblik niets
meer zal produceren".
De anorganische kunstmeststoffen verhinderen de
planten de opneming van natuurlijke voedingstoffen;
het zou daarom verstandig zijn de oude methode van
bemesting op te vatten. Daarmee zouden de planten
hun oorspronkelijke organische stoffen weer terug
krijgen. De regeringen zouden de boeren moeten sti
muleren het land zoveel mogelijk op natuurlijke wij
ze te bemesten o.a. met gebruikmaking van de stads-
riolering. Daarmee zou tevens het probleem van de
watervervuiling zijn opgelost, omdat er minder ge
loosd hoeft te worden in rivieren en zeeën. De vaste
substantie zou moeten worden afgescheiden en ge
droogd.
Ji/IOET men registratierecht betalen als men de
1 1 grond van zijn buurman koopt om daai'mee zijn
bedrijf te vergroten? Dat is de vraag die in de laatste
tijd een paar keer gesteld is. Ze komt niet zomaar uit
de lucht vallen, want er is op dit punt iets aan de
gang.
Op het ogenblik moeten wij als antwoord op de
vraag zeggenEr moet nu nog betaald worden. Maar
straks zal dit niet meer zo zijn! Wat is het geval?
Op 24 september is door de Tweede Kamer aange
nomen de wet Belastingen rechtsverkeer. Die wet
komt in de plaats van de registratiewet en de zegel
wet. Tenminste als ook de Eerste Kamer die wet aan
neemt. Nu zal dat wel, want de Eerste Kamer verwerpt
vrijwel nooit een wet die door de Tweede Kamer is
aangenomen. Wij zullen er maar van uitgaan dat dit
nu ook niet zal gebeuren.
In de nabije toekomst zal het dan zo zijn dat er
vrijstelling van registratierecht, (dat dan overdrachts
belasting zal gaan heten) zal zijn o.a. in het geval dat
iemand grond van zijn buurman koopt, die aan zijn
eigen bedrijf aansluit.
J?R moet wel aan bepaalde voorwaarden zijn vol-
-L/ daan. Deze voorwaarden zijn:
1. De aan te kopen grond moet naburige landerijen
zijn.
2. De boer die de grond bijkoopt moet de grond die
hij al heeft al tenminste vijf jaar in eigendom heb
ben.
3. De oppervlakte die bijgekocht wordt is alleen vrij
van overdrachtsbelastingvoorzover die niet groter
is dan de oppervlakte die men al heeft. Voor het
meerdere moet men dus wel overdrachtsbelasting
betalen.
4. De verkrijging van de nieuwe gekochte grond moet
in het belang zijn van verbetering van de land
bouwstructuur.
5. Als één verkrijging worden beschouwd de verkrij
gingen die binnen een tijdsverloop van vijf jaar
door dezelfde persoon plaats vinden.
Ti ziet wel dat er aan deze vrijstellingsbepaling
wel het een en ander vastzit. Dit is niets bij
zonders, want dat is met deze soort bepalingen altijd
het geval. Wel bijzonder is dat men ook, in het fiscale
vlak iets heeft willen doen om de verbetering van de
landbouwstructuur te bevorderen. Zonder moeite is
dit niet gegaan. In het ontwetp dat door de regering
was ingediend kwam deze vrijstelling niet voor. Ze
is te danken aan een amendement van de Kamer
leden Koning en Kieft. In de Kamer is het door ver
schillende leden sterk bestreden. Op dit gebied een
uitzonderingspositie voor' de landbouw te scheppen
vonden sommigen volstrekt ongeoorloofd. In midden-
standsbedrijven kan men, zo werd betoogd, dezelfde
problematiek tegenkomen.
Als dit zo is, dan is er naar onze mening alles voor
te zeggen, dat ook daarvoor structuurverbetering niet
in de weg wordt gestaan door heffing van belasting.
De belastingen worden in onze maatschappij gehan
teerd als een instrument van economische politiek.
(Dat kan met meer of minder succes gebeuren.) Men
kan zeggen dat het niet mag als een bepaalde groep
er min of meer direct voordeel van kan hebben, maar
dat het gaat om beïnvloeding van de conjunctuur.
Anders moet de belasting neutraal zijn.
iyu is dit tegenwoordig een onmogelijke zaak. De
belasting grijpt op alle manieren in ons leven
en in het economisch gebeuren in. Natuurlijk zijn er
grenzen aan het nemen van belastingmaatregelen met
een bepaald gericht doel. Deze zijn naar wij menen
in het onderhavige geval niet overschreden.
Over één argument dat aangevoerd is, willen wij
nog iets zeggen. Er is in het debat over deze zaak op
gemerkt dat het beslist niet zeker is dat de vrijstel
ling ten goede zal komen aan de man voor wie ze is
bedoeld, dat is dus de man die de grond koopt. Die
zal, wat hij niet naar de belasting moet brengen, wel
aan de verkoper kwijt zijn in de vorm van een hogere
prijs! Zo is het gezegd. Nu, dat gevaar zit er in. De
buurman die de gr'ond met vrijstelling van recht zal
kunnen kopen zou meer kunnen geven. Dat kan hij
toch, omdat zijn positie sterker is. De landbouwstruc
tuur kan in dat geval verbeterd worden en de bepa
ling schiet zijn doel niet voorbij. Wel zou dan de grond
prijs zijn gestegen. En dat is voor de structurele ver
betering niet zo best! Daarom moet men bij het kopen
van grond niet te gemakkelijk met de prijs de hoog
te ingaan. Dat gelooft iedereen zo langzamerhand wel,
dachten wij.
Tenslotte nog dit. Die vrijstellingsbepaling gaat pas
werken als de wet van kracht wordt. Dit is nog niet
het geval. Als het zover is, laten wij het U weten!
PAAUWE.
