Mansholt's aanbod
slechts symbolisch
De ziekenhuis
kostenverzekering
Deze week
8
EEN kat in 1 nauw maakt rare sprongen. Spre
kend op een vergadering van de Contact
commissie voor Natuur- en Landschapsbescher
ming (op 8 november) kwam dr. Mansholt tot de
uitspraak, dat de in de Noordoostpolder (Kunder-
bos) geplande militaire oefenterreinen beter op
nog niet .ontgonnen gronden in Flevoland konden
worden geprojecteerd. Want nieuwe vruchtbare
landbouwgronden zouden de EEG weer gemiddeld
2000.per hectare per jaar gaan kosten Deze
uitspraak doet de landbouw in de publieke opinie
geen goed. Dr. Mansholt houdt blijkbaar geen re
kening met kwaliteitsverschillen tussen de gron
den (regionale specialisatie). Als we zijn gedach-
tengang zouden volgen, zou de (eventuele) grond-
onttrekking aan de landbouw in EEG-verband met
de beste gronden moeten beginnen. Dat zou im
mers de grootste bijdrage leveren aan het vermin
deren van de agrarische productie. Ongeacht de
marktsituatie blijft het echter altijd waar, dat we
in de landbouw naar een zo groot mogelijke pro
ductie per man moeten streven. En dat lukt nu
eenmaal het best op goede grond.
Inkrimping van het landbouwareaal echter
niet om de landbouwproduktie af te remmen maar
omdat het planologisch noodzakelijk is vindt in
ons land al in toenemende mate plaats. De ruimte
behoefte voor wonen, verkeer en recreatie wordt
steeds groter. Deze behoefte zal echter strikt ge
scheiden moeten worden gehouden van de proble
men van het markt- en prijsbeleid ook in ons
nationale ruilverkavelingsbeleid. Grondonttrek-
king, gericht op herstel van het marktevenwicht
heeft slechts zin in 'EEG-verband.
MANSHOLT AANBOD SLECHTS
SYMBOLISCH
AVERIGENS is gebleken dat het aanbod van
dr. Mansholt, tweeduizend gulden per ha te
betalen als braakliggende grond in Flevoland niet
voor de landbouw in gebruik zou worden geno
men, niet ernstig is bedoeld. Minister Lardinois,
onthulde dit in de Tweede Kamer waar de vaste
commissie voor landbouw en visserij het plan-
Mansholt voor structuurhervorming van de land
bouw in de EEG besprak. Veel leden der commis
sie wilden weten hoe de minister dacht over
Mansholt's aanbod, op 8 november in Utrecht ge
daan tijdens een vergadering van de contact
commissie voor natuur- en landschapsbescher
ming.
Minister Lardinois vertelde dat hij persoonlijk
in Brussel de heer Mansholt over deze uitspraak
benaderd had en ten antwoord had gekregen, dat
zij niet ernstig bedoeld was geweest. Tegen de
Nederlanse directeur-generaal voor de voedsel
voorziening had dr. Mansholt gezegd, dat het
aanbod slechts symbolisch bedoeld was.
De minister vond, dat dr. Mansholt met zijn
berekeningen (iedere nieuwe hectare landbouw
grond in de Flevopolders kost de Europese ge
meenschap ƒ2000,aan overschotten) een scheve
schaats had gereden. Marginale berekeningen zo
als dr. Mansholt die had toegepast, waren z;jn in
ziens bijzonder gevaarlijk. In plaats hiervan kan
men ook de kosten van het markt- en prijsbeleid
delen door het totale aantal hectaren, en voor
Nederland komt men dan op een bedrag van
120,a 130,per hectare.
DIJ de parlementaire discussie over de Nota-
Lardinois Landbouwbegroting 1970 over 't me
morandum van de Europese Commissie, waarop
wij nog nader terug zullen komen sprak de minis
ter onder meer als zijn mening uit dat de Neder
landse landbouw beslist niet meer problemen kent
dan de Nederlandse industrie. Europees gezien is
deze zelfs sterker dan de Nederlandse industrie,
aldus de minister.
Een opmerking die de minister kwalijk werd
genomen door de heer S. van der Ploeg, die zich
afvroeg welke harde beelden de minister dan
toch voor ogen moet krijgen om te zien wat er in
de landbouw aan de hand is. Op de opmerking
van de heer Van der Ploeg dat de boeren niet
over het machtsmiddel van de staking beschikken
volgde een interruptie van de minister: waarom
staken de landarbeiders dan niet? Toen de heer
Van der Ploeg zei dat de landarbeiders een loon
achterstand van 20 a 30 procent hebben op verge
lijkbare beroepsgroepen, vroeg de minister nog
maals: waarom staken ze dan niet
De heer Van der Ploeg en zijn fractiegenoot
Vredeling maakten zich hier bijzonder boos over.
De minister verzekerde later dat hij niet een sta
king had willen provoceren, maar er slechts de
nadruk op had willen leggen dat de Nederlandse
landarbeider wat zijn loon betreft boven zijn col
lega's in de EEG staat. De minister nam zijn bij
interruptie geplaatste opmerking mede bedoeld
als een compliment langs een omweg voor wat in
Nederland door overleg tussen boeren en land
arbeiders bereikt is terug nu er zulke emotio
nele reacties op volgden. De ministeriële inter
ruptie bleek echter voor de heer Van der Ploeg
mede aanleiding te zijn tot het indienen van een
motie over het geven van prioriteit aan de be-
drijfs vergroting.
VERZEKERINGSZAKEN
ziekenfonds toch wel voordeliger is dan een parti
culiere verzekering tegen ziekenhuiskosten etc.
Dit praatje gaat lang niet altijd op. Een en ander
hangt af van de gezinssamenstelling. Voor een ge
zin met kinderen beneden 16 jaar zal het zieken
fonds voordeliger kunnen zijn. Voor een gezin met
kinderen boven de 16 jaar beslist niet!
Maar goed we zouden enkele premievoorbeelden
geven:
1. Gezin: manvrouw en 3 kinderen beneden 16
jaar.
Kostprijs 3 klasse (man en vrouw) 408,
Kostprijs 3e klasse (max. 2 kinderen) 282,
Het is weer al enige tijd geleden, dat wij u onze
kollektieve ziekenhuiskostenverzekering onder de
aandacht brachten. Vooral omdat er zich op dit
terrein zowat dagelijks wijzigingen voordoen, me
nen wij het beste met enkele premievoorbeelden
te kunnen illustreren wat u voor een dergelijke
verzekering zou moeten betalen.
Vooropgesteld zij, dat diegenen, die in loon
dienst zijn en een inkomen genieten beneden de
13.800,verplicht verzekerd zijn ingevolge het
ziekenfondsenbesluit. Op dit moment zijn er hef
tige discussies gaande over het advies van de zie
kenfondsraad om de loongrens op te trekken tot
16.000,—.
Zelfstandigen met een inkomen beneden 13.800
kunnen zich vrijwillig bij het ziekenfonds aanslui
ten. Mocht de loongrens opgetrokken worden tot
16 000,dan zal zulks ongetwijfeld ook voor de
vrijwillig verzekerden gelden.
Protesten tegen deze voornemens zijn aangete
kend door de Federatie van Onderlinge Verzeke-
ringenmijen (F.O.B.) en de Federatie van Vereni
gingen voor Ziekenhuisverpleging.
Vrij dikwijls hoort men de opmerking, dat het
Totale kosten (ziekenhuisopname, spe
cialisten etc.) 690,
Huisartsenkosten (gehelj gezin) 300,—
Tandartskosten (gehele gezin) 108,
Totale kosten
af: ZLM-korting 8
Netto te betalen
1.098,—
87,84
1.010,16
2. Zelfde gezin.
Kostprijs 2e klasse (man en vrouw) 672,
Kostprijs 3e klasse (max. 2 kinderen) 282,
Totale kosten (ziekenhuis, specialisten
etc.) 954,—
Huisartskosten (gehele gezin) 300,
Tandartskosten (gehele gezin) 108,
Totale kosten
af: ZLM-korting 8
Netto te betalen
1,362,—
108,96
1.253,04
Met deze 2 voorbeelden willen wij ditmaal vol
staan. In voorbeeld 1 zien we, dat bedoeld gezin
zich op kostprijsbasis verzekeren kan tegen opname
ziekenhuis, operatiekosten, specialistenhulp etc.
tegen een premie van 690,waarvan dan nog
8 korting afgaat. Netto jaarpremie derhalve
634,80.
In voorbeeld 2, waarbij de ouders kostprijs 2e
klasse verzekerd zijn en de kinderen 3e klasse
komt deze dekking op een premie van 954,
Daarvan gaat ook 8 korting af, dus een netto
jaarpremie van 877,68.
VERGELIJKT U MAAR
In het algemeen zult u, bij vergelijking met uw
elders lopende verzekering, uit moeten gaan van
de premiebedragen van 634,80 en 877,68. Immers
de meeste gezinnen hebben geen dekking tegen
huisarts- en tandartskosten.
Mocht u mede tegen huisarts- en tandartskosten
verzekerd zijn, dan dient u uw premie te vergelij
ken met de voorbeelden onder 1 en 2.
Als u deze moeite doet dan zullen de meesten
uwer tot de ontdekking komen, dat onze kollek
tieve verzekering soms honderden guldens goed
koper is. En toch zijn de voorwaarden bij ons be
slist niet ongunstiger.
Waarmede wij maar willen zeggen, dat u uw
voordeel hiermee weer kunt doen.
Ons dringend advies is wel, dat u geen elders
lopende verzekeringen mag opzeggen alvorens bij
de Z.H.V. geaccepteerd te zijn!
Dus eerst inlichtingen vragen. Dat kunt u dage
lijks doen op het Landbouwhuis te Goes, telefoon
01100—5010!
JZOMT de landbouwwrijstelling weer eens aan
-*-*■ de orde. Dit naar aanleiding van een pas ge
publiceerde uitspraak van het Gerechtshof Leeu
warden van 2 december 1968.
Een veehouder kreeg in 1962 bij een boedelschei
ding 3,67 hectare land voor een waarde van 11.000.
Het land lag op ongeveer 10 km afstand van zijn
boerderij. Hij ging het niet zelf gebruiken maar
verpachtte het onmiddellijk aan zijn zoon. De vee
houder zette het land op zijn bedrijfsinventaris. De
pacht, die hij van zijn zoon ontving, werd verant
woord als bedrijfsontvangst. In 1965 staakte de
veehouder zijn bedrijf. Het land werd niet verkocht
maar overgebracht naar het privévermogen. De in-
spekteur van de belastingen stelde de waarde ervan
op f14.680, dus f3.680 meer dan de verkrijgings-
waarde. Deze f 3.680 belastte hij als liquidatiewinst.
De argumenten daarvoor waren dat het land, zo
als al gezegd, op de bedrijfsinventaris stond en de
pachten als be drijf sontv angsten waren verant
woord. Daaruit bleek volgens de inspekteur dat de
veehouder dit land tot zijn bedrijfsvermogen had
willen rekenen. Hij mocht dit doen maar moest nu
ook de consequentie aanvaarden dat de meerwaar
de belast was.
JVTE zich nog iets herinnert van alles wat over
de landbouwvrijsteliing in de loop van de
laatste 10 jaar te doen geweest is, zal de veehou
der niet veel kans geven het standpunt van de in
spekteur met succes te bestrijden. In deze periode
zijn n.l. voor boeren die in precies dezelfde situatie
verkeerden, procedures gevoerd, tot voor de Hoge
Raad toedie allemaal een negatief resultaat op
leverden.
Er werd, als iemand in zijn administratie met het
land had gedaan, zoals onze veehouder, altijd aan
genomen dat hij ervoor had gekozen dat land te
rekenen tot zijn bedrijfsvermogen. Zijn administra
tie ivas dus van doorslaggevende betekenis. Voor
wie weet hoe vlug de opvattingen over de land
bouwvrijsteliing veranderd zijn, was dit formele
standpunt moeilijk te verteren.
TIET Gerechtshof Leeuwarden heeft nu een an-
der geluid laten horen. Dit Hof heeft gelet
op wat de veehouder met het land heeft GEDAAN
en niet op wat hij heeft geschreven of laten schrij
ven. De veehouder had het land direkt na de ver
krijging verpacht en nooit dienstbaar gemaakt aan
de uitoefening van zijn eigen veehoudersbedrijf.
Het Hof aanvaardde daarom de stelling van de
veehouder dat hij dit land altijd tot zijn privé-ver-
mogen had willen rekenen. De administratie liet
zij voor wat het was. De meerwaarde bleef, omdat
het privé-vermogen was, onbelast.
De staatssecretaris kon voor deze uitspraak in
beroep gaan bij de Hoge Raad. Hij kreeg via de
direkteur van de belastingen de proces-stukken
met een voorstel cassatie-beroep in te stellen. Dat
is hier ook gebeurd. De staatssecretaris heeft ech
ter geen beroep ingesteld. In de brief die hij aan
de direkteur schreef, zegt hij dat naar zijn mening
dit stuk land verplicht privé-vermogen is. Hij let
daarbij op de wijze waarop de eigendom is ver
kregen, op de ligging van de grond (10 km van de
boerderij) en op het feit dat het direkt is verpacht.
De administratie wilde hij hier ook niet als door
slaggevend beschouwen.
T)IT is een ander geluid dan wij in de laatste
jaren hebben gehoord. Het standpunt dat ten
aanzien van de veehouder is ingenomen, is o.i. juist.
Op de gedragingen dient in deze gevallen de na
druk gelegd te worden. Iedereen weet dat in het
verleden in de administratie, de onderscheiding
tussen bedrijfs- en privé-vermogen, niet de rol
speelde die ze nu, door invloed van een geleidelijk
gegroeide rechtspraak, doet. In 1962, toen de vee
houder het land verkreeg, was het wat dit betreft
overigens wel hetzelfde als nu.
Dat het Hof Leeuwarden en dat de staatssecre
taris in het onderhavige geval niettemin deze be
slissing hebben genomen, kunnen wij alleen maar
toejuichen. Wij moeten ons overigens wel bewust
zijn dat één zwaluw nog geen zomer maakt. Daar
om, eerst een belasting-advies vragen, vóór u grond
verkoopt.
PAAUWE.
