Wie komt er voor üw rechten op?
Schuldaansprakelijkheid
moet blijven
Ui
J a, wat dan? Per slot van rekening
was er een studiegroep aan het werk
en men mag daarvan toch wijze
voorstellen verwachten nietwaar!
Welnu, de kommissie komt met het
voorstel tot hantering van een z.g.
baremastelsel.
I n mijn vorig artikel heb ik U verwezen naar de hoge kosten die de
huisartsennota's met zich mee kunnen brengen. Op dat artikel zijn erg
veel positieve reakties binnen gekomen. Men is gaan denken. Dat is
voor schrijver erg prettig. Uit dat meedenken blijkt duidelijk dat men
zich steeds meer gaat afvragen: kan of wil ik bepaalde risiko's nog zelf
dragen. Tot die risiko's behoren ook de steeds stijgende kosten van
juridische rechtskundige hulp. Daarbij is de kans dat men met proce
dures krijgt te maken de laatste jaren sterk toegenomen door het steeds
ingewikkelder worden van onze samenleving. Het is daarom van groot
belang dat iedere ondernemer voor zijn eigen bedrijf nagaat, hoe groot
de kans is om in juridische problemen te geraken.
Z o mensen, bent U de troonswisseling al te boven? Of zit U nog na te
knipperen van de televisiebeelden met al die pracht en praal.
Z o dreigt het ook enigszins te wor
den op het terrein van de verkeer-
saansprakelijkheid. Al 8 jaar studeert
n.l. een kommissie op de mogelijk
heid tot afschaffing van de verkeer-
saansprakelijkheid, onder het mom
dat dit de afwikkeling van verkeers-
schade zal vereenvoudigen en be
spoedigen.
D e laatste weken is gebleken dat
bij een nauwkeurige analyse van alle
risiko's die een ondernemer met zijn
gezin loopt steeds meer de rechtsbij-
standsverzekering ter sprake komt.
A Is schrijver onderweg vraagt:
"Voor welke soort rechtsbijstand
bent U verzekerd", moet men het
D at een aansprakelijkheidsverze
kering nodig blijft naast de rechtsbij-
standsverzekering ligt voor de hand.
Toch zijn er mensen die denken dat
de W.A.B. kan worden opgezegd.
Niets is minder waar dan dat. Men
blijft immers aansprakelijk voor toe
gebrachte schade aan derden. Schrij
ver langs de weg is het weeral opge
vallen dat men zo graag klakkeloos
en onverantwoord riet in de sloten of
andere vuurtjes stookt. Hoe vaak ziet
men daarhij wel dat het houtgewas
vaak aan buurmanswegen gaat bran
den. Voorkom dat. De verzekerings
maatschappijen kost dat ieder jaar
weer handen vol geld.
Schuld ja, schuld nee
Wat dan wel?
V erantwoordel i jkheids-
gevoel
Bij schade:
Sneller en makkelijker?
Uitgebreide verzekering
Aansprakelijkheids
verzekering
Scholieren-
ongevallenverzekering
Invaliditeits- en
pensioeninkomen
Ligt bij letselschade de moeilijk
heid in de vaststelling ervan, voor
kaskoschade, of populair gezegd:
blikschade is dit bepaald niet het ge
val.
Door de grote hoeveelheid kan het
hoogstens wat langer duren voordat
de expert verschijnt, maar dan is het
ook snel bekeken.
Hier staat echter de hoogte van de
Visscher
schade soms in geen enkele verhou
ding tot de kosten die gemaakt moe
ten worden om het bedrag verhaald
te krijgen. In deze gevallen zou het
dus voor de hand liggen om de scha
de juist wel over en weer te betalen.
Dat zou zeker kosten besparen maar
het zou evenzeer tot onbevredigende
situaties leiden. Want denkt U zich
eens in: U rijdt, argeloos fluitend, op
een voorrangsweg en plotseling komt
er, nog wel van links om het wat
sprekender te maken, een zorgeloos
figuur onbekommerd de weg op en
rijdt U finaal van de sokken.
In het bovengenoemde systeem zou
hij weliswaar uw schade moeten ver-
gceden, maar U ook de zijne!!
En dat nu lijkt ons onverkoopbaar en
indruisend tegen ieders rechtsgevoel.
De kommissie heeft dit ook aange
voeld en acht het systeem voor de
kasko-schade niet haalbaar, zoals in
deel II van het rapport wordt uiteen
gezet.
Een dergelijk systeem gaat wel uit
van een schuld-aansprakelijkheid,
maar enigzins gestileerd, zou je kun
nen zeggen.
Men heeft een aantal van de meest
voorkomende aanrijdingssituaties in
tekening gebracht en bij iedere teke
ning het percentage schuld vastge
steld dat elk van de betrokken par
tijen krijgt toegemeten. Dat vereen
voudigt wel de afwikkeling en drukt
ongetwijfeld de kosten maar bevre
digt in een groot aantal gevallen niet
het rechtsgevoel.
P ersoonlijk zijn we dan ook fel
tegenstander van het verlaten van de
schuldaansprakelijkheid.
Mooie paleiszalen, een schitterend gerestaureerde Nieuwe Kerk en dan
die dames in hun oogverblindende gewaden en de fraai uitgedoste
heren.
Maar vooral de gebeurtenis op zich. Met zo'n eed en zo. Plechtig hoor,
en zeer indrukwekkend. Zoiets krijg je niet vaak te zien in je leven.
Het afscheid, of wel het afstand doen dat er aan vooraf ging maakt toch
ook een tikje weemoedig.
En dan nog daar tussendoor die tot triestheid stemmende beelden van
met straatstenen gooiende jongeren die een spoor van vernieling trok
ken door de stad.
Zeer betreurenswaardig, maar vooral: zeer onwaardig. En wie betaalt
de schade? Zeker niet degenen die ze veroorzaakt hebben. Op z'n
zachtst gezegd een onbevredigende situatie.
T.a.v. letselschade was de kommissie
(getuige het reeds eerder verschenen
deel I van het rapport) het erover
eens dat het gewenst zou zijn om het
schadeprincipe los te laten. Bij een
aanrijding met een dergelijke schade
tot gevolg, zou men dan zonder
nader onderzoek, over en weer el-
kaars schade vergoeden.
Oppervlakkig beschouwd lijkt dit
een vereenvoudiging en het klinkt
aantrekkelijk genoeg om het denk
beeld verder te verdedigen.
De praktijk leert ons echter dat de
afwikkeling van schades slechts voor
een zeer gering gedeelte strandt op de
schuldvraag. Het is in verreweg de
meeste gevallen de vaststelling van de
schade die lang duurt. En dat is dan
een gevolg van het feit dat betrokke
ne nog niet is hersteld, zodat ook on
mogelijk kan worden vastgesteld
hoeveel de totale schade bedraagt.
Dit lost men niet op door de aan
sprakelijkheid te laten vallen.
Deze verzekering heeft immers ten
doel om aan de verzekerde de kosten
van rechtskundige bijstand te ver
goeden in een groot aantal juridische
kwesties. Misschien woont u in een
hinderwetsgevoelig gebied, mis
schien hebt u lastige buren, er kun
nen rechtskundige problemen voort
vloeien uit kontrakten en overeen
komsten zowel met betrekking tot
het gezin als het bedrijf. Schrijver
attendeert u hierop omdat hij de
laatste weken enkele gevallen heeft
moeten behandelen: die een verschil
hadden in grondaankoop en de
grenzen van die percelen waarbij de
juiste oppervlakte van die percelen
in het geding kwam.
De nederlandse wet zegt dat in prin
cipe iedere burger zijn eigen schade
draagt tenzij hij bewijzen kan dat een
ander hieraan schuldig is.
En nu zou men zover willen gaan dat
men de schade van een ander betaalt
ook al is er van schuld geen sprake,
sterker nog al ligt die schuld volledig
bij de ander. Dit nu lijkt ons een om
kering van een rechtsfundament
waarbij zelfs het uitbreken van
straatstenen geheel verbleekt. Dat
het huidige stelsel niet in alle geval
len bevredigend werkt mag zwaar
zijn, doch dit is nog geen reden de
zaak dan maar volledig om te wroeten
en er een (wellicht ook nog onbetaal
baar) stelsel voor in de plaats te zet
ten waarbij iedereen zich onbehaag
lijk voelt.
De enige manier om een samenleving
te behouden is die waarbij ieder zijn
verantwoordelijkheden kent en ook
daarvan de gevolgen draagt.
En de enige juiste manier om schade
te vergoeden, is die op basis van aan
sprakelijkheid van de veroorzaker.
Visscher
antwoord vaak schuldig blijven. Bij
het nazien van de polis blijkt dan
vaak dat men slechts verzekerd is
voor juridische bijstand voortvloei
ende uit een schade met motorvoer
tuigen, anderen weer alleen als
hoofd van een gezin. Het is daarom
zaak zijn polis aan te passen aan zijn
bedrijf of gezin. Voor de zaken
waarvoor de dekking geldt (let wel:
niet alles wordt gedekt) neemt de
verzekeringsmaatschappij veelal
voor zijn rekening de kosten van ad-
vokaten, deskundigen en getuigen en
de proces- en bijkomende kosten. De
premies voor een rechtsbijstandsver-
zekering zijn afhankelijk van wat
men gedekt wilt hebben en van de
aard en grootte van het bedrijf. In
veel gevallen zal de premie liggen
tussen 200, - en 350,— per jaar.
it het voorgaande blijkt duidelijk
dat een pasklaar advies niet kan wor
den gegeven. Dat was ook mijn be
doeling niet. Mijn artikel kan u hel
pen bij uw meningsvorming omtrent
deze verzekering en eventuele dek
king, en mocht u reeds in het bezit
zijn van genoemde verzekering lees-
hem dan eens door. Dit voorkomt
misschien teleurstellingen in de toe
komst.
B ij het begin van een nieuw
schooljaar komen de kinderen thuis
■*v.
Cevaal
met een folder voor een scholieren
ongevallenverzekering. De school
sluit deze verzekering voor alle leer
lingen tesamen en zorgt ook voor het
innen van de premies. Vandaar dat
deze premie zeer laag ligt. Daar de
meeste kinderen niet voor ongevallen
verzekerd zijn is het raadzaam deze
verzekering te sluiten.
Het gaat hierbij om ongevallen op
school tijdens uitstapjes en onderweg
van en naar school. Als een kind een
ongeval overkomt dat tot blijvende
invaliditeit leidt, kan het gezin daar
door in financiële moeilijkheden ko
men. Omdat de uit te keren bedragen
niet hoog zijn, is het verstandig deze
verzekering voor het drievoudige af
te sluiten. En omdat een kind ook
buiten schoolverband risiko's loopt,
verdient uitbreiding tot "24-uurs
dekking" aanbeveling.
Naast deze scholieren-ongevallen
verzekering gaan steeds meer ouders
ertoe over een jeugdongevallenver-
zekering te sluiten. Dat is niet zo
vreemd, immers het ongevallenrisiko
in onze welvaartsstaat is groter dan
ooit, men behoeft alleen maar te
denken aan de snelheid en de fre
quentie waarmee men zich tegen
woordig over grote afstanden ver
plaatst. De tol die wij voor ons tur
bulente verkeer betalen bedraagt
reeds ongeveer 10000 meer of min
der ernstig gewonde kinderen per
jaar. Ik dacht er goed mee te doen
ook op deze verzekeringsvorm nog
eens uw aandacht te vestigen.
In mijn volgend artikel hoop ik met u
na te denken over het gezinsinkomen
bij een eventueel onverwachts optre
dende invaliditeit van de ondernemer
of zijn meewerkende echtgenote. De
nieuwe richtlijnen van de Algemene
Arbeidsongeschiktheidwet per 1 ja
nuari j.l. zijn ingrijpend gewijzigd
voor diegenen die van deze wet gaan
trekken. Ook het pensioen van de
zelfstandige ondernemer is belangrijk
genoeg om onder de loupe te nemen:
m.a.w. hoe kan het pensioeninkomen
worden samengesteld? Wat zijn de
mogelijkheden? Vast staat dat de
zelfstandige aanspraak kan maken op
minstens één inkomstenbron, t.w. de
AOW. Daarover in de komende arti
kels meer.
Cevaal
3
