Donderdag 19 Novemb
VLISSINGSCHE fililÉL^
COUR
JVog eens de heer vak Doorat.
IIIKc
r do zaak van Mee(.
ocl<l verlies <le
mo buitengewone wjj,
pnon maakt <laardoot
mogendheden \inje.
|lot bereiking \au hu,
eeno dubbcliion,.,
sterkste gekozen; i0!l.
(durende veertig jjr(.
ehouden. Voor de it
ens den logt der Frs».
hulptroepen loc
m de Fransche trocJ
pij mei Engeland alLJ
a de sultan hem
ie gedurige woeling
een grootmoedig
|ien hij nu veriaat
n diens behoud bcgj
niet veilig meer ac'
Emir-Itescuin was dn
diep veracht
ile in ruimte vorstel
|9 en 30 duizend bei
slechts 25 honderd
(N. B.)
1840.
'S;\ \)y'Z
De lólk der Vrijheid heeft aangevangen, zijne belofte ge
ïnd lc doenvan cenigc facsclieiilenc bedenkingen in hel
ilden te brengen ten aanzien van ons ook in zijn N°. van
5. dezer overgenomenartikelbetreffende den heer
j DoOHW.
Wij zeggen den Tolk dunk voor zijne loijalc wijze van hon-
,|cn namelijk door ons artikel in deszelfs geheel aan zijne
Jzcrs mede te deelen die nu te heler over de waarde van
[hel aanvankelijk gestelde en de daarop gevallene bedenkingen
feilen kunnen oordcelen.
1 Wij volgen gaarne zijn voorbeeld, door ook «Ie be.denkin-r
Jen van den Tolk hier achter in dcrzchcr geheel aan onze
lezers tc doen kennen.
De conclusie dezer eerste reeks van bedenkingen is dal
m den heer var Doorn geen gering gedeelte der schuld
'fuel worden geweien van «lc eers.e oorzaak van hel verlies
Nr. 55;
oomboot do Puénix.
i wat haalde ineu
0Tdfn'7linLür firail' porulariloit des vurigen Konings- hel Toiilardings-stelscl.
'Laat ons nu zien, waarop die conclusie gebouwd wordt.
Wij hadden gezegddat wij deugdelijke bewijzen noodig
[dtlen, om, na hetgeen wij van het karakter, [ook hel po-
-- .ïMekcl van den heer var Doorn in vorige betrekkingen
:c nog zakenle i„
valt van een rok,
(oordigen. A1Iog|
(naar de kust
iu een bundel mcli
(dat de arendsoogen
vlammen der Ailmü'/J
op een vcrdcelen.
om op de japon
sneed cr een opslag,
zoo was langzamerhi
twee matrozen reeds
;chcel hel Mi nistij
iel van een hootsjon;
n (want op 'l laatst
)at viel den knaap
ekkcr van hel koiïcr
paar oude
Hij bedwingt
een
mmcr
|s zijn zij
lilie toont des Mirj
eer de Malroozcnili
ls in handen van
zaluil al die slulj
jlsrok zamen te lappen,
al dc manschap van
en vraagt narri.
en i3. dezer zijn alliii
SolioT. AVhilconibc,
RlaucliardNcvvbcJj
fenbaard hadden leeren kennenaan een overslaan Tol vol-
jekl tegenovergestelde beginselen te kunnen geloof hechten
lom op dien rrond tfi Imnnnn Inoclnmmmi dat Jje hor,. Jn-
cn vóór alle anderen behoorde tc worden aangewc-
als de man wiens aftreding voor de natie wcnsche-
k was.
Waren cr nu zóódanige bewijzen geleverdwij zouden onze
rlij dc zaak gewonnen geven cn of met woorden of
or ons stilzwijgen toestemmen.
Maar zie hierwat tot eerste bewijs moet dienen.
Zoude men eenen ouden man" [dc heer var Doorr dit
tusschenheidcn gezegd, is nog zoo oud niet die in zijn
jeven goed Gouverneur wist le spelen thans als eersten
taaisdienaar willen doen aanblijven terwijl hij geheel met
'Mdcn geest van hel Ncderlandscho volk onbekend schijnt tc
te BoHloVj"i terwijl hij zich aan geeöe grondwet kreunt cn wille
keur pleegtterwijl hij dc geheelc democratie het gcheclc
wezen der burgerschap miskent
Jlcn ziet hetde eerste beschuldiging de onbekendheid met
•n geest van het Nederlandsche volk rust op geen bewijs
it eens op iels, hetwelk den Tolk vrijheid doet vinden,
:h stellig cn bepaald uit tc drukken maar op den schijn.
ticeededie van het handelen tegen dc grondwet en bet
•gen van willekeur hebben wij in do hoofdzaak hij ons
[irig artikel wederlcgd door aan te too.ncn dal aan den
van Doorn, le onreglcuitsluitend, daden zouden vvor-
:n le laste gelegd tot welke blijkens de authentieke stuk-
zijne Amblgenoolen als hoofden van Departementen
ulilen medegewerkt, yllleon hel besluit, houdende in wcr
(ng stelling der Ministeriële verantwoordelijkheid bleef geheel
uitsluitend voor zijne verantwoording doch in ons oog was
:ze éénc daad bij de menigte van dien aardwelke op re-
ver TlicSaièlïitcD. D&ning van dezen of genen zijner amblgenoolen kunnen vvor-
van Scliic, Lievcrpool|cn gesteld, niet gcwiglig genoeg, om juist hem hg uitslui-
oedcrcn on passagiers. E -
nali suikerSt. Anted
by tc moeten doen aanwijzen als het vertrouwen des Ko-
jngs cn ucr natie inzonderheid le zijn onwaardig geworden
deswege tc moeten aftreden.
Dc derde beschuldiging dat hij de gcheclc democratie hel
ïheele wezen der burgerschap miskentwaar vinden wij het
Van Jczc rcedo naar zeegt|
deren cn passagiers i.ci
Augusta, J. Pv.icscli,—
[IcKomeet, J. A. Lindci*»'tjs dat die miskenning door den heer var Doorn bg uit"
\mendheid plaats vindt?
i Is het misschien daarin, dat Z. Exc. den Koning kan heb-
undercu cii sinK poederen
■fcn aangeraden, dc aanneming van bet 10° wetsontwerp, lot
ijziging der grondwethetwelk ook volgens den lieer df.
'Rge var Campers-nieuwlard eene verandering in meer
'inocratischen
DE SWART.
bevatte, cn welk ontwerp door de dub-
!<*rd maar hoc
do woorden van
dan
le zwaar worden
van den heer var
bele Kamer, uit dien hoofde, werd verwori>«r?
Wie gaf hier meer bewijs van miskenning der democratie,
van het geheelc wezen der burgerschap de Koning als wiens
voornamen raadsman men den heer var Doorr noemt dooi
de aanneming van het ontwerp, of de dubbele Kamer door
de verwerping?
Hieruit kan men niet wel een bewijs, maar veeleer een
tegenbewijs trekken, maar welk ander bestaat cr dan? Het
beefthet is waar iels dergelijks beu
groot vertrouwen wij in sommige opiigten in
liet II. B. stellenin het stuk van politieke oordeelvellin
moeten wij en zoo wij meenen ook de Tolk nu en
van hetzelve verschillen. Dat aan do burgerstanden allen we
zenlijken invloed op dc verkiezing der Staten-Generaal bij voort
during wordt onthoudendal zg daarentegen en dc mindere
standen waar het op dragen van lasten aankomt, naar.even
redigheid hunner krachten om te dra.
heiast: zal dit als uitsluitend het wc
Doorr moeten wozden beschouwd
Maar toonden wij het niet reeds hoven, dat al wil zelfs
de regering veranderingen in meer democralischen zin" ma
ken de 481 wel zorgen, dal hel cr niet toe komt?
En de heer RocnussEN zou deze zijne inspiration lol voor-
<1 ragL der beminnelijke opcenten, ook op de onvermijdelijke
levensbehoeften, aan den heer var Doorr ontleend hebben?
Kan men zóódanige slaafschheid in den Ministerdie wist
'd'Üt <3ë nafieveel""van /zgOfvtrrwacAt'j''vctei 'op 'netn rekent,
met mogelijkheid veronderstellen?
Zonder partijdig te zijn gewis niet.
Dus ook hier geen bewijs. En waar wij verder zoeken
wij vinden cr geen, op grond waarvan hoofdzakelijk cn als
bij uitsluiting op den lieer var Doorr de beschuldiging zou
moeten rusten van miskenning van bet wezen, der burger
schap. En nogtans moet dit oen der voornaamste gronden'
uilmaken, om, juist cn bij voorkeur, op zgn ontslag Ie doen
aandringen.
Algemeen bekend is helzegt dc Tolk dat Hg het was
die zich lot op hel laatst cn allerwaarschijnlijkst hard-
nekkiger uan één raadsman des Konings, legen de aannc-
ming der '24 artikelen verzette.
Het is algemeen hekend dat het allerwaarschyn/gkst zóó
is: derhalve, dat het vermoed wordt. Maar wij zochten naar
bewijzen voor den gewigligcn invloed van den heer var Doorr
voor zgn grootst cn voornaamst aandeel iu dc schuld aan
het volhardings-slclsel.
Hel bovenstaande levert dit nietzoo men ziet evenmin
als de algemeene niet bcwezene beschuldiging van iict 11. B.
Maar ook evenmin de volgende vraag, van den Tolk; maar
zoude men deze niet ten einde hrcnging of schorsching [der
onderhandelingen] niet hoofdzakelijk of wel geheel en alleen
moeten toeschrijven aan le weinige toenadering van ons
Gouvernementvan de onhandelbaarheid van den voorma-
ligen Koning cn deze weder aan verkeerde raadgevingen
aan de het moest op hem invloed hebbende personen aan
welks hoofd zich toch in de laatste jaren onafgebroken de
«Minister van Slaat, de Secretaris var Doorr betond?"
Wanneer dc Tolk aanneemt, «lal de voormalige Koning,
op bepaalde puntenonhandelbaar wasmoest hij dan zoo
gemakkelijk aannemen, dat Z. M. handelbaar, of liever vat
baar voor raadgeving, zoude zijn voor den heer var Docrr,
in het bijzonder? Hij vraagt slechts, (wij welen hel) zou
het zoo niet zijn geweest 31 aar vordert dc rcglvaardigheid
dan nietdc vraag er nevens te stellen zou hel niet omge
keerd zoo zijn geweest? En is men zóó billijk, dan komt
men almede lol geen bewijs; want de mogelijkheid van beiden
beslaat.
Maar, zekerheidmaar bewgs is er, en dit hebben wij ge
leverd (doch het wordt door den Tolk met de opgegevene
vraag voorbijgegaan.) dat bepaaldelijk dc31inislcr van Buiten-
