ECONOMIE 19
li
Spelen al die gewilde
professionals hard to get?
intermediair
Stop met zoeken, laatje vinden!
KREDIETCRISIS FINANCIËLE BUFFERS
Het is dertien jaar
geleden dat de
kredietcrisis uitbrak.
Het valt te betwijfelen of
banken een nieuwe
grote klap nu wel goed
kunnen opvangen, aldus
bankendeskundige
Harald Benink.
In 2008 leidde de val van de
zakenbank Lehman Brothers
in de VS tot een mondiale
crisis. Wereldwijd raakten
banken in de problemen en
moesten die met honderden mil
jarden belastinggeld gered wor
den. Dat nooit meer, zeiden de au
toriteiten en ze namen maatrege
len om een herhaling te voorko
men. Banken moeten voortaan
veel meer buffers aanhouden om
zelf de klappen van een crisis te
kunnen opvangen. Zo moet wor
den voorkomen dat belastingbeta
lers moeten opdraaien voor de ver
liezen van een bank. Maar die
buffereisen zijn nog veel te laag,
vreest Harald Benink, hoogleraar
banking and finance aan de Uni
versiteit van Tilburg.
,,De kwetsbaarheid van het finan
ciële systeem neemt snel toe door
recordhoge aandelen- en huizen
prijzen, historisch lage rente en
hoge toenemende schulden. De
kans op een nieuwe financiële cri
sis neemt hierdoor toe. De buffers,
het eigen vermogen van de banken
om verliezen tijdens een crisis op
te kunnen vangen maken in Ne
derland nu zo'n 6 tot 7 procent uit
van het totale vermogen. Dat is in
derdaad een verdubbeling ten op
zichte van 2008. Maar historisch
gezien is het nog steeds laag. Wij
stellen met een groep Europese
hoogleraren voor dat die buffers
minimaal 10 procent moeten zijn,
15 procent is nog beter.''
,,Tijdens de depressie in de jaren
30 van de vorige eeuw gingen we
reldwijd veel banken failliet. Toen
zijn veel overheden met garanties
gekomen, zoals het depositogaran
tiestelsel. Daarmee garandeert de
overheid de tegoeden van particu
lieren tot een bepaalde hoogte. Te-
vens werden na de crisis banken
als too big to fail gezien, oftewel:
grote banken mogen niet failliet
gaan. Een grote, belangrijke bank
bankroet laten gaan zorgt namelijk
voor een nog veel grotere crisis. Op
die manier zijn risico's die de aan
deelhouder van een bank liep ver
schoven naar de overheid en dus
de belastingbetaler. De buffers
konden hierdoor flink omlaag,
want de overheid sprong toch wel
bij als het mis zou gaan. De risico's
moeten terug naar de aandeel
houder en de bank. Daarom moe
ten de buffers fors omhoog, zodat
de banken zelf de verliezen op
hun kredietportefeuille kunnen
dragen.''
,,Het CPB concludeert helemaal
niet dat de buffers te hoog zijn. Als
je Nederland als geïsoleerd geval
ziet, dan lijken de buffers hoger
dan nodig. Maar het CPB zegt ook
dat er andere effecten zijn die ze
niet hebben meegenomen.''
Zoals?
,,De overloopeffecten. Bij de kre
dietcrisis in 2008 ging het in eerste
instantie om Amerikaanse sub
prime-hypotheken, die een zeer
hoog risico hebben. Na het faillis
sement van één zakenbank sloeg
de onzekerheid toe. ING had een
grote portefeuille Amerikaanse
hypotheken die iets beter waren
dan subprime. Toen kwam de
vraag: wat zijn die hypotheken ei
genlijk waard? De onzekerheid
daarover zorgde ervoor dat de
koers van het aandeel ING onder
uitging. Dat bracht weer het risico
op een bankrun mee. Daarom
moest de overheid ingrijpen en
ING redden. Let wel, de bank had
nog geen verlies geleden op de hy
potheekportefeuille. Het was de
vrees dat de bank in problemen
kon komen, waardoor de bank
daadwerkelijk in problemen
raakte. Die effecten zitten niet in
de beoordeling van het CPB. Dat
geeft het bureau ook zelf aan.
Waar het om gaat, is dat de buffers
zo hoog zijn dat beleggers vertrou
wen hebben dat ze hoog genoeg
zijn om de bank door de crisis te
loodsen. En dat was bij ING duide
lijk niet het geval.''
,,Dat verhaal vertelt de banken-
lobby al lang. Maar het klopt niet.
Natuurlijk zijn de kosten voor de
bank hoger. Maar met de huidige
historisch lage rente zal het op een
hypotheek misschien 0,2 tot 0,3
procent schelen. Dus een rente
van 1,75 in plaats van 1,5 procent.
Dat geldt ook voor andere kredie
ten. Dat soort verschillen is niet
dramatisch.''
Plaats jouw vacature slim online en bereik ambitieuze
professionals op intermediair.nl/boost
woensdag 15 september 2021
PC
'Banken zijn onvoldoende
voorbereid op nieuwe crisis'
Peet Vogels
Rotterdam
De banken moeten al twee keer
zoveel buffers aanhouden als
voor de crisis. Is dat nog niet
voldoende?
New York, 2008. Een medewerker van Lehman Brothers is de laan uitgestuurd. foto afp
Waarom zo streng?
Banken zouden 10 tot 15 pro
cent eigen vermogen moeten
hebben om verlies op te vangen.
Het Centraal Planbureau (CPB)
stelde vorige week dat de buf
fers van Nederlandse banken
zelfs hoger zijn dan nodig. Bent
u niet al te voorzichtig?
De banken waarschuwen dat ho
gere buffers tot hogere kosten
leiden. Dat betekent dat kredie
ten duurder worden en dat kan
economische groei afremmen.
Laatje zien op
