Britse prins Harry wakkert discussie aan
7
Prins Harry en Meghan willen maximaal twee
kinderen uit zorg om de aarde. Hun uitspraak maakt
veel discussie los, maar hebben zij een punt? „Van alles
wat je zelf kunt doen aan de broeikasgasuitstoot, heeft
een kind minder nemen verreweg de meeste impact.''
Hier mengen
we ons
niet in, dit is
een ethische
kwestie
Archie, de jongste telg van
de Britse koninklijke fa
milie, zal hoogstens één
broertje of zusje krijgen.
Dat zei prins Harry deze
week in de Britse Vogue. Zijn kijk op
milieuproblemen zoals de klimaat
verandering is veranderd sinds hij
in mei vader werd, onthulde hij in
een interview met de bekende pri-
matoloog Jane Goodall. ,,We zijn kik
kers in het water dat tot een kook
punt wordt gebracht. Het is beangsti
gend'', zegt hij. Als Goodall (85)
daarop half grappend suggereert dat
hij dan niet te veel kinderen moet ne
men, reageert hij: ,,Twee, maximaal!''
In Engeland kreeg Harry veel kri
tiek over zich heen. Zo wees de Daily
Mail er fijntjes op dat de hertog en
hertogin van Sussex niet bepaald be
kendstaan om hun sobere levensstijl.
Zo haastte Harry zich volgens de ta
bloid in februari nog van een korte
inspectie van de Britse troepen op de
poolcirkel terug naar huis met een
privévliegtuig om op tijd bij Meghan
te zijn voor een Valentijnsdinertje.
En Meghan vloog diezelfde maand
met een privévliegtuig naar New
York voor een vijfdaagse babyshower
in een peperduur penthouse.
Ethische kwestie
Toch heeft Harry wel degelijk een
punt, zegt Marc Davidson, hoogleraar
milieu-ethiek en milieu-economie
aan de Universiteit van Amsterdam.
,,Van alles wat je zelf kunt doen aan
de broeikasgasuitstoot, heeft een
kind minder nemen verreweg de
meeste impact. Nog veel
meer dan niet meer vlie
gen, geen vlees meer
eten of je auto de deur
uit doen. Dat is zonne
klaar. Want als je een
kind op de wereld zet,
ben je verantwoordelijk
voor de broeikasgasuit
stoot van alles wat het
kind in zijn leven consu
meert. En die van je
kinds kinderen.''
Hoe groot die bijdrage
aan het broeikaseffect
precies is? Dat zou
MilieuCentraal kunnen
weten: het is de voor
lichtingsorganisatie die de CO2-uit-
stoot becijfert van van alles en nog
wat: van douchen tot een koffie ver
keerd drinken. ,,Hier willen wij ons
niet in mengen'', zegt woordvoerster
Kirsten Palland. ,,Dit is een ethische
kwestie. Mensen hebben de keuze
vrijheid om wel of geen kinderen te
nemen.'' Ook het Centraal Bureau
voor de Statistiek moet het antwoord
schuldig blijven.
Wel becijferde het CBS dat de 'CO2-
voetafdruk' van de gemiddelde Ne
derlander vorig jaar 15.800 kilo was.
Ter vergelijking: dat staat gelijk
aan zestien vliegretourtjes Amster
dam-New York. En één
zo'n retourtje levert
volgens de Duitse ngo
Atmosfair al meer CO2
op (951 kilo) dan een in
woner van een van de
54 armste landen in de
wereld in een heel jaar
uitstoot. Zweedse on
derzoekers waagden
zich wel aan een bere
kening: een kind min
der zou maar liefst
58.600 kilo CO2 schelen
per jaar. Hoe dan ook:
dat een westerse baby
- die per maand al 22
kilo afval aan pampers
produceert - tijdens zijn leven voor
een hoop extra broeikasgassen in de
atmosfeer zorgt, moge duidelijk zijn.
En zeker een royal baby.
Niet mee bemoeien
De huivering van MilieuCentraal om
die conclusie te trekken, is tekenend
voor het debat over de impact van
kinderen op klimaatverandering: dat
is er nauwelijks. Voor de overheid, en
zelfs voor de meeste milieuorganisa
ties, is dat onderwerp taboe. Het
raakt immers aan wat volgens velen
het ultieme doel is van het bestaan:
jezelf voortplanten.
Daar komt bij dat onze regering
geen Chinese overheid is, die de
overbevolking decennia in toom pro
beerde te houden met een eenkind-
politiek. De Nederlandse overheid
wil niet ingrijpen in de persoonlijke
levenssfeer van mensen, zegt hoog
leraar Davidson. ,,Het kabinet wei
gert al bemoeienis met hoeveel vlees
mensen eten. Laat staan met de
grootte van hun gezin. Dat is een van
de meest fundamentele keuzes in
een mensenleven.''
Prins Harry schaart zich, al dan
niet bewust, in een voorzichtige
trend van beroemdheden en activis
ten die het onderwerp wel op de
agenda zetten. Zo verkondigde zan
geres Miley Cyrus onlangs dat ze
overwoog om geen kinderen te ne
men vanwege klimaatverandering.
De Britse activiste Blythe Pepino
startte een beweging van birthstrikers
(geboortestakers): vrouwen die van
wege de 'klimaatcrisis' bewust geen
kinderen op de wereld zetten. De Ne
derlandse kunstenares Tinkebell liet
zichzelf in 2013 steriliseren als state
ment tegen overbevolking en op
rakende grondstoffen.
Knappe koppen
Dat gaat wel erg ver, vindt
Davidson. „En het heeft
ook niet zoveel zin. Als
we klimaatverande
ring tegen willen
gaan, moet dat de
komende pakweg
tien jaar gebeuren.
Al zouden we mas
saal geen kinderen
nemen, dan heeft
dat op die korte ter
mijn nog geen ef
fect." Schone tech
nologie heeft dat wel.
„Als we daar flink op
inzetten, kunnen we de
broeikasgasuitstoot als
gevolg van de groeiende
wereldbevolking en stijgende
welvaart compenseren."
Kinderen zijn dus ook nodig als
knappe koppen van de toekomst, die
oplossingen tegen klimaatverande
ring bedenken. Maar meer dan twee
per stel zijn niet nodig, volgens Da
vidson (vader van twee). ,,Daarmee
vervang je jezelf, zonder de bevol
king uit te breiden.'' Toch schreeuwt
ook hij die boodschap maar niet van
daken. ,,Ik ben daar eens over begon
nen op een feestje, dat werd me niet
in dank afgenomen.''
vrijdag 2 augustus 2019
Minder kinderen
krijgen om
klimaatprobleem
aan te pakken
- Kirsten Palland,
MilieuCentraal
Annemieke van Dongen
Prins
Harry en
Meghan
met hun
baby
Archie.
1 Prins
William
en Kate
hebben
wél drie
kinderen.
FOTO'S AP, EPA
De Britse
koninklijke
familie dijt
gestaag uit.
FOTO WIREIMAGE
