5
■g.
woensdag 12 juni 2019
„Kernenergie is een verkeerde
energiebron. Je zit ten eerste met
hoogradioactief afval dat je hon
derdduizenden jaren veilig moet
zien op te slaan. Nederland
schuift de eindberging ook bela
chelijk ver voor zich uit. Pas in het
jaar 2100 valt er een beslissing hoe
dat moet gebeuren. En pas in 2130
gaat het afval ondergronds. Daar
naast is er is een relatie met kern
wapens en zorgt de uraniumwin-
ning lokaal voor radioactieve ver
vuiling."
„Maar bovenal is kernenergie
gevaarlijk. Tsjernobyl heeft dat
ondubbelzinnig aangetoond. Ook
de ramp in het Japanse Fuku-
shima trouwens, al ging het daar
om centrales die niet bestand wa
ren tegen een tsunami. Na dat nu
cleaire drama zijn kerncentrales
aan een stresstest onderwor
pen. Daaruit is per centrale een
pakket maatregelen voortgeko
men om ze Fukushima-proof te
maken. Voor Borssele wordt nog
aanvullend onderzoek gedaan. Er
moet worden aangetoond dat
de kerncentrale bestand is tegen
aardbevingen en een al dan niet
moedwillige inslag met een pas
sagiersvliegtuig. Ik ben erg
nieuwsgierig naar dat rapport. Ik
denk dat ze er niet makkelijk uit
komen. Als blijkt dat de koepel
niet bestand is tegen een passa
giersvliegtuig, en die koepel kun
je moeilijk versterken, zijn er
twee mogelijkheden. Of
de overheid accep
teert dat re
latief
kleine risico of je moet de kern
centrale alsnog dichtgooien.''
,,Nee. Helaas is de nucleaire lobby,
aangemoedigd door zo'n proef
ballonnetje van VVD-fractievoor-
zitter Klaas Dijkhoff, nogal hard
nekkig. Het vertraagt ook de
doorbraak naar milieuvriende
lijke oplossingen. Voorstanders
proberen de milieubeweging te
verleiden kernenergie te omar
men als oplossing voor het kli
maatprobleem, maar in de strijd
tegen kolen, gas en olie zijn er vol
doende alternatieven. Zoals wind
op zee en zonne-energie, maar
ook energiebesparing. Er is geen
perfide oplossing als kernenergie
nodig. Kernenergie is duur, want
de bouwkosten zijn enorm, en te
vens onrendabel. Door de bouw
van grote windparken op zee zal
er vaak overcapaciteit ontstaan,
met negatieve prijzen als gevolg.
Een kerncentrale kun je niet
even uitzetten als de prijzen
slecht zijn. Verder kost de bouw
minstens tien jaar. En wie gaat
hem bouwen? Geen enkele com
merciële partij stapt erin, zeker
niet in een land waar de overheid
zich tegenover energiebedrijven
niet van haar betrouwbaarste kant
heeft getoond. Kijk maar wat
er gebeurt rond kolencentrales."
„Onzin. Dat verlangt
eerder centra-
De kerncentrale zien te sluiten is
niet gelukt, mede omdat het
politiek een hete aardappel is die
niemand op zijn bordje wil hebben
■mm
iUilimmnnriffiTTIiUlItBJII m iümi ii
die snel kunnen opstarten, zoals
de Sloecentrale in Borssele. Maar
ook die heb je straks niet nodig
om een eventueel energietekort
aan te vullen of het hoofdtrans
portnetwerk te stabiliseren. Lan
delijk netbeheerder TenneT gaat
zijn infrastructuur helemaal in
richten op de centrale opslag van
energie. Je kunt energie opslaan
in accu's van miljoenen elektri
sche auto's en/of in grotere batte
rijcomplexen. Ook zullen de net
werken van Europese landen be
ter met elkaar worden verbonden,
zodat er makkelijker stroom kan
worden geïmporteerd. TenneT in
vesteert daar ook in, maar er moet
nog veel gebeuren. De overstap
van fossiele naar groene energie is
een enorme opgaaf en tegelijker
tijd een fascinerende omwente
ling.''
,,Ja, da's jammer. Het zijn nogal
krachten en belangen waar je je
tegenaan bemoeit. Onze positie
als gesprekspartner is wel stukken
verbeterd. We worden serieus ge
nomen. Maar eerlijk is eerlijk: er
is nog altijd een meerderheid in
de Tweede Kamer voor kernener
gie. Als het gaat om veiligheid
maken we ons de grootste zorgen
over de Belgische kerncentrales.
En niet alleen wij, ook de
Duitse deelstaat Rijnland-Palts.
Er zijn te veel incidenten. Het on
derhoud en toezicht zijn in België
toch minder goed geregeld dan in
Nederland. We zijn erin geslaagd
de discussie over kernenergie
in dat land nieuw leven in te bla
zen. In 2017 vormden we met
50.000 deelnemers een men
senketting tussen Aken en
Luik. Dat is toch wel een
prestatie.''
En in Nederland?
,,We hebben er in elk geval
voor gezorgd dat er geen
tweede kerncentrale is
gekomen. Dat is
ook makkelijker dan een
bestaande kerncentrale
zien te sluiten. Dat is
nog niet gelukt, mede
omdat het politiek een
hete aardappel is die
niemand op zijn
bordje wil heb-
GO
Waarom ben jij tegen kernener
gie?
Door de klimaatverandering en
noodzaak om de uitstoot van
broeikasgassen drastisch
te verminderen, kijkt een aantal
politieke partijen weer naar
kernenergie. Een
kerncentrale produceert im
mers C02-vrije stroom. Ook
energiebedrijf PZEM pleit voor
het langer openhouden van
Borssele en acht de bouw van
een tweede kerncentrale nodig
om klimaatdoelen te halen. In
middels staat drie
kwart van Ge
teerde Staten achter levens
duurverlenging. Geloof jij in
de renaissance van kernener
gie?
Voorstanders zeggen dat een
kerncentrale een betrouwbare
energiebron is die nodig is
in windstille en zonarme tijden.
-Peer de Rijk
ranunnmniiiiitiii!!,
Wat heb jij bereikt als directeur
van Wise Nederland? Borssele
is nog steeds open, net als de
twee Belgische 'scheurtjescen
trales' in Doel en Tihange waar
tegen de antikernenergiebewe-
ging te hoop loopt.
FOTO LEX DE MEESTER
FOTO ANP
