16
Hij suggereerde in de de rechtbank dat de rechters
hem allang hadden veroordeeld. Er is geen
enkele aanleiding om dat te veronderstellen
oen Geert Wilders vorige
week het laatste woord uit
sprak in de rechtszaak die te
gen hem wordt gevoerd, keek
Geert Corstens (Helvoirt,
1946) via zijn laptop mee. Er
was van alles aan de rede van
Wilders wat hem niet beviel -
maar één passage sprong er
uit. „De strijd van de elite tegen de bevolking zal
door het volk gewonnen worden", zei Wilders.
„Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal
winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede
kant van de geschiedenis stond."
„Dat is zó stemmingmakend", zegt Corstens
geïrriteerd. „Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat
ik wil, dan zul je door de geschiedenis worden ver
oordeeld. Hij legt hier zo'n enorme claim op de
rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig."
Zes jaar lang, tot 2014, was Geert Corstens presi
dent van Nederlands hoogste rechtsorgaan: de
Hoge Raad. In die periode stond Geert Wilders
ook al eens voor de rechter, en ook toen was Cor
stens kritisch op de houding van de PW-leider.
Maar in de nu lopende strafzaak tegen Wilders,
waarin de rechters komende vrijdag uitspraak
doen, maakt de politicus het volgens Corstens nog
bonter. „Neem die tweet waarin hij het over de
nep-rechtbank heeft. De nep-rechtbank. Dat kün
je niet zeggen. Deze man is politicus, hij is onder
deel van ons parlementaire, democratische sys
teem. Essentieel daarin is een onafhankelijke
rechtspraak, die door de andere machten wordt ge
respecteerd. Wilders haalt dat gewoon onderuit.
Hij suggereerde in de rechtbank dat de rechters
hem allang hadden veroordeeld, dat ze niet onaf
hankelijk waren. Daarmee tast hij hun integriteit
aan. Dat is fout. Er is ook geen enkele aanleiding
om dat te veronderstellen."
„De essentie van rechter zijn is: je eigen opvattin
gen terzijde schuiven, niet vooringenomen zijn,
onpartijdig oordelen. Natüürlijk hebben rechters
een mening, ze zijn mensen. Maar de kern van dit
werk is dat je die mening van je afschudt als je in
functie bent. Door voor een miljoenenpubliek te
veronderstellen dat deze rechters dat niet kunnen,
dat de rechtspraak in dit land niet onpartijdig is,
ondermijnt Wilders de rechtsstaat. We moeten
het ook nog maar eens zien, hoe deze zaak afloopt.
De slimste deskundigen verschillen erover van
mening. Het is een ingewikkelde zaak: belediging
is al een vaag begrip, een bevolkingsgroep ook. De
wet is niet ondubbelzinnig, daarom is dit ook zo'n
ingewikkelde zaak. Het is niet zwart-wit, hoe
graag Wilders dat ook wil doen geloven."
Nog zo'n uitspraak die Wilders vorige week tegen
de rechtbank deed: „Als u mij veroordeelt, veroor
deelt u half Nederland. En heel veel Nederlanders
zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de
rechtsstaat dat ze nog hebben, verliezen."
Corstens: „Daarmee maakt hij stemming tegen
de rechters. Hij legt een enorme druk op ze, en
roept op tot wantrouwen jegens de rechtsstaat. Dat
is verkeerd."
„Hij moet beseffen dat hij niet hetzelfde kan zeg
gen als andere Nederlanders. Hij staat terecht als
publiek figuur, als politicus. Kijk, als je privé iets
zegt over Marokkanen, of Joden, of welke groep
dan ook, dan is dat iets anders dan wanneer hij dat
als politicus in het openbaar doet. Dan heeft zo'n
uitspraak een heel andere betekenis. Als ik in het
openbaar iets zeg, heb ik er ook rekening mee te
zaterdag 3 december 2016
Peter Groenendijk
Amsterdam
Uit onderzoek blijkt dat verreweg de meeste
rechters D66 stemmen. Zo onafhankelijk is dat
niet.
Geert Corstens:
„Ik zie mezelf hele
maal niet als verte
genwoordiger van
de elite."
FOTO PIM RAS
Maar Wilders heeft gelijk: hij spreekt namens
miljoenen Nederlanders die hetzelfde vinden
als hij.
