voor en
Het wemelt van de feiten, maar
spectrum 22
Zaterdag 4 juli 2009
a*"
jf
Ék
Duurzaam
Directeur Peter Boerma van Delta. foto Delta fotodienst
Is kernafVal over 100 jaar nog een
probleem?
De vraag is natuurlijk of het nu al een probleem is.
In Nederland hebben we de zorg voor het nucle
air afval, dat niet alleen van kerncentrales komt
maar ook uit de medische sector en de industrie,
goed geregeld bij de Covra. Voor de eindberging
op lange termijn zijn gelden gereserveerd. De tech
nologische mogelijkheden voor deze eindberging
zijn bekend en zullen worden toegepast, bijvoor
beeld in Finland/Zweden/Frankrijk. Het vraagt al
leen politieke moed om dit op te pakken.
Zelf denk ik dat we dit samen moeten doen met
ons omringende landen als bijvoorbeeld België.
Dan kunnen we de eindberging op een effectieve
en vooral betaalbare manier realiseren.
Is kernenergie noodzakelijk om de
overstap naar duurzame energie te
maken?
Ja, daar ben ik van overtuigd. Delta wil in 2050
Co2-neutraal zijn met een betaalbare en betrouw
bare elektriciteitsvoorziening. Delta ziet daarom
toekomst in zonne-energie en is in Nederland een
van de grootste investeerders in zonne-energie. In
2100 zal tweederde van onze energievoorziening
bestaan uit zonne-energie.
Gelet op het klimaatprobleem is nu actie vereist
om een verdere temperatuurstijging te voorko
men met onomkeerbare effecten voor de leefbaar
heid hier op onze aarde. Vermindering van de
CO2 uitstoot speelt hierbij een grote rol. Dit komt
ook terug in het overheidsprogramma 'Schoon en
Zuinig'.
Tot zover de toekomst. Nu echter een paar feiten
op een rij:
De vraag naar elektriciteit blijft toenemen (in
Europa 44%, in Nederland tussen de 1 a 1,5% per
jaar).
Tegelijkertijd raken de voorraden olie en gas op.
In Europa zal in 2020 meer dan 300.000 MW
aan opwekcapaciteit vervangen moeten worden.
Het tempo en de toepassingsmogelijkheden van
duurzame energietechnologie zijn niet toereikend
om op korte termijn het doel van een C02-neutra-
le elektriciteitsvoorziening te bereiken; Dat zou
ook onbetaalbaar worden voor de bedrijven en de
consumenten. Het afvangen en opslaan van CO2
(CCS) is vooralsnog niet haalbaar, zowel finan
cieel als gezien het gebrek aan maatschappelijk
draagvlak. Dan kun je dus beter niet investeren in
een kolencentrale.
Als er een nieuwe kerncentrale
komt kan die het best in Zeeland
staan?
Ja. Eén van de redenen is dat in het Derde Struc
tuurschema Elektriciteitsvoorziening (SEV III) 3
zogenaamde waarborglocaties zijn waar toepas
sing van kernenergie in de toekomst mogelijk
moet blijven. Van die drie komt Borssele in onze
ogen het meest in aanmerking.
In Borssele hebben we een hoop ervaring met
kernenergie. Niet alleen met de huidige kerncen
trale, maar ook met de opslag van afval in de
Covra. Door die expertise onderscheidt Zeeland
zich van andere locaties. Een nieuwe kerncentrale
is ook goed voor Zeeland. Niet alleen vanwege de
omvangrijke investering, waar Zeeland en bijvoor
beeld Zeeuwse bouwbedrijven en toeleveranciers
van mee kunnen profiteren. Maar ook omdat de
uitbreiding van het nucleaire cluster zorgt voor
hoogwaardige werkgelegenheid, zowel voor onze
Zeeuwse inwoners alsook voor mensen van bui
ten Zeeland. Met het oog op de sociaal-demografi
sche ontwikkelingen (ontgroening, ontvolking) is
dat heel positief.
Welke argumenten van de tegen
standers van kernenergie zijn in
uw ogen niet valide?
Dat zijn er een aantal; ik noem hier de meest ge
bruikelijke:
Er is geen oplossing voor het hoog radioactief af
val
Kernenergie is onbetaalbaar en wordt gesubsidi
eerd
De C02-emissie van kernenergie over de gehele
keten (van uraniumwinning tot en met eindber
ging en amovering) is groter dan dat van wind- en
zonne-energie
Kerncentrales zijn niet regelbaar en belemme
ren daarmee de ontwikkeling van windenergie
Nederland heeft vanaf 2012 al voldoende pro
ductievermogen en een kerncentrale is daarom
niet nodig
Waar ligt de grens bii buitenparle
mentaire acties tegen kernenergie?
Het mooie van een democratie is dat iedereen het
recht heeft om voor zijn mening uit te komen.
Dat is een groot goed! Je moet alleen wel duidelij
ke grenzen stellen: je moet te allen tijde voorko
men dat mensen in gevaar worden gebracht of dat
schade wordt aangericht. De bestaande wetgeving
is daarin wat mij betreft leidend. Ook binnen die
wetgeving is voldoende ruimte om (al dan niet op
ludieke wijze) uiting te geven aan je gevoelens.
Een tweede kerncentrale in Zeeland zou
goed zijn voor de werkgelegenheid, daar is
eigenlijk iedereen het over eens. Maar is hij
ook goed voor het milieu? Daarover lopen
de meningen van voor- en tegenstanders van
Kernenergie, kolenenergie en windenergie vallen in Borssele in één blikveld.
Feit? Fictie? Zodra het over kerne
nergie gaat, lijkt bijna niets meer
zwart-wit. Elk cijfer wordt in
twijfel getrokken door dan weer
de voorstanders, dan weer de te
genstanders. Geen bewering lijkt de volle
dige waarheid te zijn. Zelfs niet na jaren
lange onderzoeken. Het is maar net wie
het onderzoekt, wie de conclusie trekt, wie
aan het woord is.
Wil je als geïnteresseerde leek wat meer
weten over kernenergie, dan is internet
een handig hulpmiddel.
Begin eens bij de online encyclopedie
Wikipedia. Die biedt niet alleen heldere in
formatie, maar ook links naar deskundige
sites en instanties.
Neem het grootste ongeluk met een kern
centrale, die in Tsjernobyl in Oekraïne op
26 april 1986. Wikipedia meldt daarover:
31 doden door brand en explosie, 135.000
mensen geëvacueerd, 600.000 mensen heb
ben de hoogste doses straling opgeiopen.
Feiten? Of fictie?
Wikipedia zelf verwijst naar een rapport
van de Groene fracties in het Europees par
lement: TORCH, The Other Report on
Chernobyl. Die komen op 30.000 tot
60.000 bijkomende doden, alleen al door
kanker die is veroorzaakt door de radioac
tieve straling die vrijkwam.
Wikipedia verwijst ook naar het Internatio
naal Atoom Agentschap. En dat komt dan
weer uit op 50 omgekomen hulpverleners,
4000 kinderen en volwassenen die ziek
zijn geworden door kanker (van wie er 9
zijn overleden) en, uiteindelijk, 350.000
evacuees.
En Greenpeace? Dat meldt 56 doden,
600.000 mensen die bloot stonden aan ra
dioactieve straling, 116.000 mensen die zijn
geëvacueerd en later nog eens 220.000 (dat
komt dus in de buurt van het Internatio
naal Atoom Agentschap), 270.000 mensen
met kanker van wie er 93.000 aan die ziek
te zijn overleden.
Uiteenlopende cijfers over hetzelfde onge
val, zelfs 23 jaar na dato.
Over dat andere bekende ongeluk met een
kerncentrale - Three Mile Island in Harris-
burg, Verenigde Staten, op 28 maart 1979 -
zijn de conclusies iets gelijkluidender.
Maar dat komt doordat daar geen dodelij
ke slachtoffers waren te betreuren. Maar
over de schadelijke gevolgen voor de ge
zondheid van omwonenden lopen de me
ningen wel uiteen.
Volgens Wikipedia is na 18 jaar onderzoek
gebleken dat er géén nadelige gevolgen wa
ren. Géén gezondheidsrisico's, meldt ook
de website world-nuclear.org.
Even verder zoeken op internet en je
wordt opnieuw aan het twijfelen gebracht.
Want misschien ligt het toch iets genuan-
