20
'nsBö
DE STERRENHEMEL 20—27 JAN, 1932. 20 h M.T.
ZUID
Het voorstel van Burg. en Weth. oan
vier klassen in te voeren is alleen juist
omdat men zelf de gasVjerbruikers de
ÜClasse laten kiezen. Spr. had echter
gedacht dat Burg. en Weth. de verbrui
kers zouden indeelen bij een bepaalde
Masse en dan zou het voorstel van de
commissie beter zijn. Wellicht krijgen
nu de klein—verbruikers minder voor
deel dan de groot-verbruikers. Dat ver
schil is 'bij het voorstel van Burg. en
Weth. toch nog al groot en daarom
Voelde spr. imeer voor het voorstel der
^commissie.
Mevrouw WEIJL die ook het woord
had gevraagd, zag, gehoord den heer
v. d. Feltz, hier voorloopig van af.
De heer PAUL zeide ook getroffen te
zijn door het feit, dat de klein-vterb(rai|-'
kers niet veel ontlast worden, terwijl
zij het zijn, die nu nog veel op petro
leum koken, die ook goedkooper is ge
worden. Daarom1 heeft spr. de zaak ook
berekend en heeft gedacht eerst om 7
cent voor de eerste klasse voor te stel
len, wat echter een te groote sprong
zou zijn. Spr. stelde daarom! voor 71/2
cent. Bij het voorstel' van Burg. en
Weth. zal (men eerst bij een jaar Ver
bruik van ongeveer 240 m3. voordeel
hebben, volgens bet voorstel van spr.
reeds bij 160 'm3. Dit zal f 3000 tot
f 4000 meer verlaging van de winst
tengevolge herben, maar een paar dui
zend kleine verbruikers zullen er voor
deel van hebben.
De heer JERONIMUS zeide huiverig
te zijn over tarieven te spreken, gezien
het feit, dat men rekening heeft te hou
den met de uitkomsten Van het bedrijf.
Maar het is een zielkundige vraag hoe
de verbruikers de verlaging zullen op
vatten en of er belangrijk meer gas zal
worden verbruikt. Het verschil in me-
terprijs tusschen klasse I en klasjse II
is nog al groot en daarom) voelde sp|r.
wel iets voor het voorstel—Paul.
Spr, erkende dat de vaste kosten hoo-
ger zijn voor de kleine verbruikers. Maar
er is nog iets anders. De commissie van
financiën wees er op, dat er een verlies
zal ontstaan van 12.000 en dit kan ten
deele goed gemaakt worden als men een
salarisverlaging van 10 pet, toepast.
De heer MES meende, dat men niet
tot een tariefsverlaging mag overgaan in
dezen tijd, nu men zelfs tot belastingver-
hooging moest besluiten.
De heer den HOLLANDER voelde er
ook bezwaar tegen, dat een bepaalde
klasse verbruikers er niet veel voordeel
van zal hebben, maar is bang iets voor te
stellen, dat aan de gemeente nog meer
zal kogten, Spr. zou daarom willen zoe
ken naar een andere onderlinge verdee
ling over de klassen, zoodat de gemeente
er geen nadeel van heeft.
De heer VAN ANDEL zeide dat de
heer Paul waarschijnlijk bedoelde min
der goed gesitueerden te dienen, doch hij
zou verbaasd staan als hij eens wist wie
onder de eerste klasse zullen vallen, nml.
zij, die bijna alles met electriciteit doen
en onder deze zijn vele meer dan goed
gesitueerden.
De heer BIJBAU wilde niet op de
technische onderdeelen van het voorstel
ingaan, maar stelde de vraag of het nu
wel tijd voor de invoering is.
Spr. kon dit niet bevestigend beant
woorden. Een vermindering van de winst
met 12.000 is niet onaanzienlijk. Het
zal daardoor veel langer duren eer de
reserve 20 pet. van het bedrijfskapitaal
is. Het zal de positie van de gasfabriek
verzwakken. Bij de begrootingsdebatten
is er over gesproken de reserve langza
mer te doen aanvullen, maar dan kwam
het overige ten bate van de geheele bur
gerij en nu niet, daarom is de wensche-
lijkheïd er van twijfelachtig.
De heer DE VEER vroeg hoe de heer
Paul tot zijn berekening van f 3000 tot
4000 meer kwam.
De heer PAUL kwam tot 606.000 m3
waarvoor de A cent minder zal gelden
en dat is dus 3030.
De heer DE VEER beantwoordde nu
eerst de vraag of het op 't oogenblik de
tijd is tot invoering van dit tarief, en zei
de dat men dit moet bekijken uit het
oogpunt van de belangen van het be
drijf. Het doel van het vastrechttarief
is opwekken tot meer verbruik ook voor
klein-industrie, en het hangt af van het
commercieel inzicht. Als men meent,
dat dit resultaat niet bereikt zal worden,
moet men tegen stemmen. Maar spr.
meende dat dit wel het geval zal zijn
en dan hebben ook verbruikers er voor
deel van. De financieele positie van het
bedrijf laat invoering op dit oogenblik
toe. Alle andere gehoorde bezwaren
komen er op neer dat men ook de kleine
verbruikers meer korting zou willen
geven. Dat is echter meer n' kwestie van
de gemeente, dan van het bedrijf. Zeker
zullen ae kleine verbruikers er het minst
van proiiteeren. Als de tegenwoordige
verbruikers 20 pet. meer afnemen zal
dit geen kosten meer brengen, doch als
er 20 pet. verbruikers bij komen zal dit
wel het geval zijn, door meer werk aan
meter-opneming, kwitanties schrijven en
innen, enz. Daarom kan men niet voor
lederen verbruiker eenzelfde verlaging
eischen. Het moet een aansporing zijn
voor de grootere verbruikers om meer te
gebruiken.
De winst komt van de grootere ver
bruikers. Toch is men ook met het voor
stel eenigszins tegemoet gekomen aan
de kleine verbruikers, al is het niet
veel. De allerkleinste verbruikers blij
ven toch hetzelfde betalen. Het voordeel
komt eerst bij een jaarverbuik van 200
tot 250 m3, dus bij een betaling van f 30
tot f 40 per jaar. Voor anderen is het
ook maar een centenkwestie.
Spr. vroeg hoe het zou moeten als
B. en W. de klasse moet aanwijzen? Bij
de electriciteit is het wat anders dooi
het verschil in prijsin verband met
den spertijd en daarom moete-. B. en
W. rekening houden met het aantal
lichtpunten, de groote van het gezin 311
ieder geval op zichzelf beoordeelen. Het
vastrechttarief voor de electriciteit blijkt
niet ideaal te zijn, wellicht zijn enkele
bezwaren later op te helfen. Bij het gas
is het iets anders. Daarbij heeft men geen
houvast aan de inrichting der woning, en
vooral bij grens gevallen is het moeilijk
een klasse aan te wijzen, temeer daar
er kans is op een vermeerderd verbruik.
Het is beter, dat ieder zelf verantwoor
delijk is voor de keuze. De vermindering
van de geraamde winst van 18000 op
f 6000 is zoover men kan gaan,
Daarbij heeft de heer Paul vergeten te
rekenen op de groote mogelijkheid van
keuze van een Jagere klasse. Men heeft
te veel gekeken naar de winst op het
bedrijf, doch die is niet te groot. Spr.
drong aan op het ongewijzigd aannemen
van het voorstel van B. en W.
De heer PAUL zeide tot den heer Van
Andel, dat hij wellicht gelijk heeft, maar
dat onder de 2039 verbruikers, die bij
zijn voorstel voordeel hebben, toch een
groot contingent minder goed gesitueer
den zal zijn. Zeker moet men dit
voorstel niet vergelijken bij de vaststel
ling van het vastrechttarief voor het
electrisch bedrijf, waar velen van terug
schrikken en spreker meent dat daar
heel wat aan mankeert. De heer Mes zit
toch ook voor de kleine verbruikers, 't
Bedrijf is er niet voor de gemeente, maar
voor de verbruikers en een V2 cent min
der in prijs zal meer verbruik met zich
brengen, dat staat bij hem vast. De pe
troleumstellen zullen er eerder door ver
dwijnen, en dat is ook weer goed voor
het bedrijf. De groote verbruikers wor
den beduidend meer bevoordeeld, ook
percentsgewijze. Spr, meende dat toch
ook de straatverlichting van het vast
rechttarief zal kunnen profiteeren.
De heer DE VEER zeide, dat dit van
de eene zak in de andere komt.
Mevrouw WEIJL zeide, aanvankelijk
ook gedacht te hebben als de heer By-
bau, maar het is toch billijk dat het
voordeel der gasfabriek aan de gasver-
bruikers ten goede komt. Er zal toch
nog winst overblijven. Men moet zeker
commercieel zijn, maar het bedrijf is het
belang der ingezetenen. Spr. meende ook,
dat het beter was de verbruikers niet
zelf te laten kiezen. Het is alleen moei
lijk bij grens gevallen en men moet alleen
kijken naar het voordeel vergeleken bij
het huidige tarief. B. en W. moeten de
indeeling zoo noodig kunnen wijzigen
en moeten vragen wat de betrokken er
bij zal aanschaffen.
De heer V. D. FELTZ zeide veel te
kunnen onderschrijven van hetgeen de
heer De Veer had gezegd maar is toch
nog niet overtuigd, dat het tarief heel
goed in elkaar zit.
De heer JERONIMUS achtte liet jam
mer, dat de heer Paul' het Voorstel niet
vooruit aan den wethouder heeft gege
ven, dan had een juiste 'becijfering kun
nen plaats hebben. Als de wethouder
zegt, dat hij niet de VerantWoorid'elIjkl-
heid wilt dragen dan zal spr. tegen het
voorstel!Paul stemmen, want hij wilt
het geheele vastrechttarief er niet aan
opofferen. Het is speculatief om) op meer
Verbruik te rekenen. Tegen de heteren
Mes en Bybau zeide spr. dat men er
een zaak in moet zien waaruit men
zooveel mogelijk kan halen. Als men
het bedrijf vrij Iaat dan komt er toch
verbetering. En al's 8 cent te hoog blijkt,
kan men dit nog altijd Verlagen.
De heer HEEMSKERK, die het woord
had gevraagd, kon zich geheel met het
betoog van den heer Jeroniirous vereeni
gen. f
De heer MES stelde zich altijd op1 bet
standpunt de belangen van alle gemeen
tenaren te moeten nehartigen. Hierjbij;
profiteert de kleiner)e Verbruiker niet
en de middenstand zal' niet meer kun
nen gaan gebruiken. Men geeft dus zoo
maar f 12000 weg. De heer Wifbaut
maakte he©i' wat grootere winsten en
te Rotterdam liep de boel ook mis.
De heer DEN HOLLANDER zeide,
dat vele kleine verbruikers bijna alleen
op gas zijn aangewezen. Het gas isi
wellicht in Middelburg niet duur, maar
toch ook niet goedkoop. Het 'bedrijf
moet toen toet zien uit zakelijk oogpunt
maar in het belang van de ingezetenen
en ook van de niet-kapitaalkrachtigen.
Men moet ook' hen helpen, al zijn zij
niet de voordee'ligste verbruikers.
Daarom wilde spr. het voorstel naar
Burg. en Weth. terugzenden opdat deze
het na de besprekingen nader onder de
oogen kunnen zien.
De heer BYBAU bleef bezwaren tegen
het voorstel hebben, en zal tegen stem!-
men. Men heeft niet aangetoond waar het
voordeel voor het bedrijff in zal zitten
nu men juist tomder winst vertoinjdelr-
stelde. Spr. is niet tegen dit vastrechtk
tarief, maai* wel in de tegenwoordige
omstandigheden. Spr. geloofde ook niet
dat het verbruik belangrijk zol toenemen
want men wilt thans juiist wel bezuinig
gen. Bij een N.V. kan een aandeelhouder
ten slotte uittreden, maai- hier is het
geld van de ingezetenen en die kunnen
Spr. wilde de zaak dan ook gaarne ppf>
zich niet aan de belasting onllfekken.
schorten.
De heer HARTBOORN geloofde zeker,
dat men een hooger eindbedrag van.
zijn gasrekening zal krijgen, omdat het
verbruik populairder zal worden, en de
petroleum door gas worden vervangen.
Dit brengt o.a. zindelijker koken mede,
en electrisch koken eisebt wel 200 pCl.
meer aanschaffingskosten dan koken op
gas. Spr. zeide daarom gaarne voor het
voorstel te zullen stemmen.
De heer DE VEER zeide, dat de hee-
ren Mes en Bybau juist op tegenoverge
stelde gronden tegen het voorstel zijn.
Spr. bleef ontkennen dat het betier is,
dat B. en W. de klasse aanwijzen (om
dat men niet zal kunnen zeggen, wat
men zal gaan verbruiken. Men zou dan
toch de voordeeligste klasse voor den
verbruiker moeten kiezen .Bij het elec
trisch bedrijf krijgt men toch ten slotte
hetzelfde tarief, maar hjer niet. De
kleine verbruikers zou men alleen 'klui%
nen helpen door den gewonen prijs van
12 op 11 cent te brengen. V
Er zullen altijd een groot aantal ver
bruikers blijven, die er niets aan heb
ben en vele heel weinig, bijv. 1 of 2
per jaar. Spr. -is niet tegen een kleine
verlaging maar wil dit even afwachten,
want nu zou het geen f 3300 maar zeker
wel 4500 minder opbrengen als men
den heer Paul volgde. Als men het
voorstel weer terug zendt naar Burg.
en Weth., wordt het weer veel later eer
het kan worden ingevoerd.
De heer PAUL vroeg of men na een
jaar weer naar een andere klasse kan
overgaan.
De VOORZITTER antwoordde beves
tigend.
De heer PAUL wilde aanhouding tot
de volgende vergadering.
Mevrouw WEIJL zou zich ook wel
kunnen vereenigen met het een jaar aan
te zien, maar vroeg of het niet na één
maand kan worden beslist.
De VOORZITTER meende, dat het in
één maand niet voor elkaar zal zijn.
De heer DE VEER zou het zeer op
prijs stellen als er nu een beslissing
werd genomen, men moet niet vergeten,
dat het er om gaat grooter verbruik te
krijgen.
De heer ONDERDIJK meende, dat
men na een jaar toch niet kan zien of
het voordeel zou hebben gehad, 7 XA cent
te rekenen. Spr. zou willen dat de raad
er zich principieel voor verklaarde en
men dan in deze richting voortwerkte.
Het voorstel-den Hollander tot terug
zending naar Burg. en Weth. verkreeg
slechts 2 stemmen, die van den voorstel
ler en den heer Bijbau.
Het voorstel van Burg. en Weth. met
de bepaling er bij ,dat alsnog een bere
kening zal worden overgelegd in ver
band met het idee van den heer Paul,
en dan later te beslissen of er een
cent af zal gaan, werd aangenomen met
10 tegen 7 stemmen. Tegen de heeren
Portheine, Heemskerk, van Andel, den
Hollander, Mes. Bijbau en de Veer.
7. Vaststelling vergoedingen over 1929
aan Besturen voor bijzondere scholen
ingevolge de artt. 101 en 103 der L.O.
Wet 1920.
Deze vaststelling had plaats zonder
hoofdelijke stemming.
8. Verhooging subsidie 1931 Burger-
lijk Armbestuur.
De raad vereenigde zich z.h.s. met
het voorstel om alsnog de subsidie te
verhoogen met 4000.
9. Verbetering hoek Zandstraat en
Pottenbakkerssingel.
De heer JERONIMUS zeide er geen
bezwaar tegen te zullen hebben den
heer Lindenbergh 2000 te geven, doch
zooals nu het voorstel luidt gaat men
voor hem een woning bouwen, terwijl
hij zelf deskundige is,
Dc heer HEEMSKERK vroeg of het
niet beter is het trottoir in plaats vein
2 m maar 1.50 m breed te maken, dan
blijft er van het trottoir tot aan de
rails 2 m in plaats van 1.50, wat het rij-
verkeer ten goede zal komen.
De heer BOASSON wees er op, dal
men een stuk grond later wil verkoopen
en vroeg waarom dit niet in erfpacht
kan worden gegeven, dit acht hij met
het oog op de toekomst beter.
De heer PAUL vroeg hoe het staat
met eventueelen steun van de wegen-
commissie van den A.N.WiB. en de K.
N.A.C.
De VOORZITTER zeide^ dat er be
richt is gekomen ,dat daarvoor j*een geld
beschikbaar is.'
De heer ONDERDIJK zeide, dat
men van de verkregen overeenkomst
niet af kan wijken en toen niet vergeten
moet, dat in zulke gevallen het voor
deel altijd aan de zijde va)n den eigen|ajar
is.
De heer JERONIMUS: Vooral als het
iemand geldt als de heer Lindenbergh
De heer ONDERpJJK meende en ook
als het anderen jgeidt als bijv. den heer
Jeronimus. Voor hetgeen de heer Heems
kerk opmerkte voelde spr. veel en zeide
het met den directeur van jjemeei
werken te zullen bespreken. De kwestie
van de erfpacht valt geheel buiten die
Vui de verkeersverbetering .Het is hier
een overgeschoten hoekje.
De VOORZIITTER achtte het ook veel
beter te verkoopen.
De heer BOASSON zeide nog geen
voorstel te zullen doen, het kan altijd
later nog behandeld worden.
Het voorstel wordt z. h. st, aangeno
men .De heer Jeronimus wenschle geacül;
te worden te hebben tegen gestemd.
10. Opheffing zekerheid vroegere
boekhouder Bedrijven.
Aangenomen zonder discussie of h. st.
Hierna kwam in afwijking vajn de
agenda aam de orde
EERSTE KW'
©VOLLE MAAN
LAATSTE KVAPTILR
tilEUVE HAAN
VENUS
MARS
JUPITER
SATURNUS
Behalve de heldere staartster Dene-
bola staat heel het sterrenbeeld de
Leeuw reeds op dit kaartje. En ook
de Groote hond is, eveneens op z'n
staartje na, compleet
12. Beschikking op adres C. Minet in
zake standplaats taxi-automobiel bij
Station.
De VOORZITTER zeide,. dat men niet
gedacht had dat er zooveel liefhebberij
zou zijn maar nu moét men verder
wachten tot 1 Juli, tot welken datum
Tissing het alleen recht beeft.
De heer JERONIMUS meende, dat
Blurg. en Weth. hier onwettig een pu
bliekrechtelijke daad hebben verricht,
zij mogen geen retributie Vaststellen.
Voor autobussen staan de bepalingen
in de verordening. Daarbij komt nog
de vraag of het hier gemeen tegjrfomcl
betreft, die worden ingenomen.
De VOORZITTER zeide dat de auto
bussen, die meermalen per week' ko
men f 1 per week betalen en dit kotot
overeen toet de f 50 per jaar die nu be
taald is. Blurg. en Weth. beschouwen
den grond bij het station al's gemeen
tegrond afgescheiden van de vraag wat
de spoorwegen er van denken.
De heer JERONIMUS zou het "beter
achten de f 50 terug te geven. Het is
ten onrechte geheven.
De VOORZITTER vroeg nu de sanc
tie van den raad, welke verleend werd.
De heer JERONIMUS meende, dat het
dus een wijziging van een belastingver
ordening geldt.
13. Erfpachts-uitgifte gemeente-grond
Loskaai.
Aangenomen z. h. st.
14. Erfpachts-uitgifte gemeente-grond
Molenweg.
De raad vereenigde 'zich h ierjtoed'e zon
der hoofdelijke stemming.
15. Pachtvermindering gronden Poe-
lendale-singel.
Het voorstel wordt z.h.s. aangenoimerj.
16. Pachtvermindering gronden langs
Breeweg en Domburgsche watergang.
Ook klit Voorstel' gaat onder dén h aim er
.'door.
17. Verhuring gemeente-gronden Lan-
geviele-singel.
Ook dit voorstel ontmoette geen be
zwaren en werd aangenomen.
18. Aanwijzing van gemeentelijke tak
ken van dienst ingevolge art. 252 Ge
meentewet.
De heer BOASSON vroeg of de Brand
weer er ook niet op moet worden ge
plaatst, nu men toch ook aan een af
zonderlijke begrooting denkt.
De VOORZITTER zeide dat als het
tot het laatste komt, de brandweer ook
als gemeentelijke tak van dienst zal wor
den aangewezen.
De heer MONDEEL vroeg waarom
Middelburg niet als andere gemeenten
een grondbedrijf heeft.
De VOORZITTER zeide omdat men
bijna alleen gronden heeft voor landbouw
doeleinden en weinig voor bouwgrond.
Het voorstel werd z. h. st. aangeno
men. 11!
19. Ontheffingsverzoek schoolgeld
aanslag 1931-1932 voor school G.
Besloten overeenkomstig het advies.
Nu keerde de raad terug naar
11. Beschikking op adres W. de Graaf
tot verleening van restitutie op koopsom
gemeente-grond Park van Nieuwenhove,
De VOORZITTER zeide, dat de heer
De Graaf bij het aangaan van het koop
contract op 24 Nevember zeide onder
protest te willen teekenen. De voorzit
ter heeft er toen op geantwoord, dat
zulks niet bestaat, toen heeft de heer
De Graaf gezegd, ik koop en heeft hij
geteekend. Wel heeft hij direct gezegd
aan den raad te zullen requestreeren, en
toen heeft de voorzitter hem gezegd, dat
dit toch niet helpen zou. Het zou een
cadeautje worden en een anticident
scheppen.
De heer ONDERDIJK vulde dit nog
aan, dat de heer De Graaf op een vraag
wat er gebeuren zou als hij niet teeken
de, van den'voorzitter ten antwoord
kreeg, dat alles, wat reeds gebouwd was,
weer zou moeten worden afgebroken.
De heer HARTHOORN geloofde dat
de heer De Graaf de fout maakte van te
koopen onder voorwaarden, waarvan hij
geen kennis nam. Hij heeft het aan zich
zelf te wijten.
De VOORZITTER zeide, dat het jam
mer is wat gebeurd is en niet prettig
voor den heer De Graaf, maar juridisch
is er niets aan te veranderen en voor de
toekomst is het ook niet goed iets te
rug te geven.
De heer V. D, FELTZ vond het jam
mer, dat de voorzitter nu pas met deze
mededeelingen kwam. Het leek of het
contract in Juni gesloten was, maar in
September waren de vergunningen eerst
gereed en op 24 November werd eerst
het contract geteekend. Hier is sprake
van een verborgen gebrek, dat wist de
heer De Graaf wel in Nevember, maar
niet in September. Voor de gemeente
was het echter geen verborgen gebrek.
De heer BOASSON zeide, dat zijn
fractie deze kwestie zeer objectief heeft
bekeken en dit uit het oogpunt van bil
lijkheid. Als er op dat terrein gebouwd
mocht worden, had men ook moeten
zorgen dat het bouwrijp was en nu blijkt
dit niet het geval te zijn.
Spr. meende dat de koop gesloten is
als men mondeling overeenstemming
heeft. Elke onbillijkheid moet goed ge
maakt worden en dit kan hier door een
tegemoetkoming toe te kennen.
De VOORZITTER zeide, dat geen
enkele onbillijkheid is begaan. Wie koopt
moet zich op de hoogte stellen. Als men
een stuk bouwrijp maakt, staat men niet
tevens voor alles in.
De heer DEN HOLLANDER vroeg
waarom men dikwijls zoolang wacht bij
de gemeente om geld te innen. Men kon
niet afwerken voor men wist, dat het
padje van den ligger van wegen en voet
paden af mocht. Men heeft ter plaatse
opnieuw verkaveld en toen is de sloot
in het te bebouwen deel grond gekomen,
terwijl men oorspronkelijk niet de be
doeling had daar te bouwen. Men had
den heer de Graaf moeten inlichten. De
gemeente is toch iets anders dan een
grondspeculant. Ieder wist wel, dat er
een sloot is geweest, maar niet hoe deze
destijds gevuld is. Na den verkoop kreeg
de heer de Graaf maar half antwoord bij
informatie naar de bodemgesteldheid.
Spr. voelt voor vergoeding.
De heer ONDERDIJK zeide dat Burg.
en Weth. goed nagegaan hebben of
ook sprake kon zijn van onrechtvaardig
heid. De onderhandeling over den ver
koop is zeer kort geweest, ook spr.
meende, dat als de onderhandelingen
zijn afgeloopen de koop gesloten is. De
boring had eerder moeten geschieden
maar spr. gaf toe dat de sloot niet ge
dempt is met het doel er op te gaan
bouwen.
Men kon er bouwen, al was het wel
licht duurder en men kon toch niet zeg
gen, dat er beton moest worden ge
bruikt. Er kan hier nimmer sprake zijn
van recht, hoogstens van een gunst.
Het is niet hetzelfde hoe men in een
gebrek voorziet en opname in het be
stek is voordeeliger, nu is er een nota
van meerder werk door den aan
nemer is ingediend. Men had de ge
meente er in moeten kennen. De heer
de Graaf had recht te doen zoo hij deed,
maar voor eigen risico. Het is zeer juist,
dat de grond niet góed is, ook niet
buiten de sloot. Het zou ten gevolge
buiten de sloot, 't Zou ten gevolge kunnen
hebben, dat personen, die ook op min
der goede stukjes grond zijn gestooten
ook nog geld kwamen vragen. Spr. zit
zelf in dat schuitje, zijn schuurtje in den
tuin zakt om, andere hebben een extra
muur moeten bouwen enz.
De VOORZITTER merkte nu op, dat
er van recht geen kwestie is hierbij en
gunsten mag de raad van het geld der
gemeentenaren niet uitbetalen.
Mevrouw WEIJL wees er op, dat men.