20 'nsBö DE STERRENHEMEL 20—27 JAN, 1932. 20 h M.T. ZUID Het voorstel van Burg. en Weth. oan vier klassen in te voeren is alleen juist omdat men zelf de gasVjerbruikers de ÜClasse laten kiezen. Spr. had echter gedacht dat Burg. en Weth. de verbrui kers zouden indeelen bij een bepaalde Masse en dan zou het voorstel van de commissie beter zijn. Wellicht krijgen nu de klein—verbruikers minder voor deel dan de groot-verbruikers. Dat ver schil is 'bij het voorstel van Burg. en Weth. toch nog al groot en daarom Voelde spr. imeer voor het voorstel der ^commissie. Mevrouw WEIJL die ook het woord had gevraagd, zag, gehoord den heer v. d. Feltz, hier voorloopig van af. De heer PAUL zeide ook getroffen te zijn door het feit, dat de klein-vterb(rai|-' kers niet veel ontlast worden, terwijl zij het zijn, die nu nog veel op petro leum koken, die ook goedkooper is ge worden. Daarom1 heeft spr. de zaak ook berekend en heeft gedacht eerst om 7 cent voor de eerste klasse voor te stel len, wat echter een te groote sprong zou zijn. Spr. stelde daarom! voor 71/2 cent. Bij het voorstel' van Burg. en Weth. zal (men eerst bij een jaar Ver bruik van ongeveer 240 m3. voordeel hebben, volgens bet voorstel van spr. reeds bij 160 'm3. Dit zal f 3000 tot f 4000 meer verlaging van de winst tengevolge herben, maar een paar dui zend kleine verbruikers zullen er voor deel van hebben. De heer JERONIMUS zeide huiverig te zijn over tarieven te spreken, gezien het feit, dat men rekening heeft te hou den met de uitkomsten Van het bedrijf. Maar het is een zielkundige vraag hoe de verbruikers de verlaging zullen op vatten en of er belangrijk meer gas zal worden verbruikt. Het verschil in me- terprijs tusschen klasse I en klasjse II is nog al groot en daarom) voelde sp|r. wel iets voor het voorstel—Paul. Spr, erkende dat de vaste kosten hoo- ger zijn voor de kleine verbruikers. Maar er is nog iets anders. De commissie van financiën wees er op, dat er een verlies zal ontstaan van 12.000 en dit kan ten deele goed gemaakt worden als men een salarisverlaging van 10 pet, toepast. De heer MES meende, dat men niet tot een tariefsverlaging mag overgaan in dezen tijd, nu men zelfs tot belastingver- hooging moest besluiten. De heer den HOLLANDER voelde er ook bezwaar tegen, dat een bepaalde klasse verbruikers er niet veel voordeel van zal hebben, maar is bang iets voor te stellen, dat aan de gemeente nog meer zal kogten, Spr. zou daarom willen zoe ken naar een andere onderlinge verdee ling over de klassen, zoodat de gemeente er geen nadeel van heeft. De heer VAN ANDEL zeide dat de heer Paul waarschijnlijk bedoelde min der goed gesitueerden te dienen, doch hij zou verbaasd staan als hij eens wist wie onder de eerste klasse zullen vallen, nml. zij, die bijna alles met electriciteit doen en onder deze zijn vele meer dan goed gesitueerden. De heer BIJBAU wilde niet op de technische onderdeelen van het voorstel ingaan, maar stelde de vraag of het nu wel tijd voor de invoering is. Spr. kon dit niet bevestigend beant woorden. Een vermindering van de winst met 12.000 is niet onaanzienlijk. Het zal daardoor veel langer duren eer de reserve 20 pet. van het bedrijfskapitaal is. Het zal de positie van de gasfabriek verzwakken. Bij de begrootingsdebatten is er over gesproken de reserve langza mer te doen aanvullen, maar dan kwam het overige ten bate van de geheele bur gerij en nu niet, daarom is de wensche- lijkheïd er van twijfelachtig. De heer DE VEER vroeg hoe de heer Paul tot zijn berekening van f 3000 tot 4000 meer kwam. De heer PAUL kwam tot 606.000 m3 waarvoor de A cent minder zal gelden en dat is dus 3030. De heer DE VEER beantwoordde nu eerst de vraag of het op 't oogenblik de tijd is tot invoering van dit tarief, en zei de dat men dit moet bekijken uit het oogpunt van de belangen van het be drijf. Het doel van het vastrechttarief is opwekken tot meer verbruik ook voor klein-industrie, en het hangt af van het commercieel inzicht. Als men meent, dat dit resultaat niet bereikt zal worden, moet men tegen stemmen. Maar spr. meende dat dit wel het geval zal zijn en dan hebben ook verbruikers er voor deel van. De financieele positie van het bedrijf laat invoering op dit oogenblik toe. Alle andere gehoorde bezwaren komen er op neer dat men ook de kleine verbruikers meer korting zou willen geven. Dat is echter meer n' kwestie van de gemeente, dan van het bedrijf. Zeker zullen ae kleine verbruikers er het minst van proiiteeren. Als de tegenwoordige verbruikers 20 pet. meer afnemen zal dit geen kosten meer brengen, doch als er 20 pet. verbruikers bij komen zal dit wel het geval zijn, door meer werk aan meter-opneming, kwitanties schrijven en innen, enz. Daarom kan men niet voor lederen verbruiker eenzelfde verlaging eischen. Het moet een aansporing zijn voor de grootere verbruikers om meer te gebruiken. De winst komt van de grootere ver bruikers. Toch is men ook met het voor stel eenigszins tegemoet gekomen aan de kleine verbruikers, al is het niet veel. De allerkleinste verbruikers blij ven toch hetzelfde betalen. Het voordeel komt eerst bij een jaarverbuik van 200 tot 250 m3, dus bij een betaling van f 30 tot f 40 per jaar. Voor anderen is het ook maar een centenkwestie. Spr. vroeg hoe het zou moeten als B. en W. de klasse moet aanwijzen? Bij de electriciteit is het wat anders dooi het verschil in prijsin verband met den spertijd en daarom moete-. B. en W. rekening houden met het aantal lichtpunten, de groote van het gezin 311 ieder geval op zichzelf beoordeelen. Het vastrechttarief voor de electriciteit blijkt niet ideaal te zijn, wellicht zijn enkele bezwaren later op te helfen. Bij het gas is het iets anders. Daarbij heeft men geen houvast aan de inrichting der woning, en vooral bij grens gevallen is het moeilijk een klasse aan te wijzen, temeer daar er kans is op een vermeerderd verbruik. Het is beter, dat ieder zelf verantwoor delijk is voor de keuze. De vermindering van de geraamde winst van 18000 op f 6000 is zoover men kan gaan, Daarbij heeft de heer Paul vergeten te rekenen op de groote mogelijkheid van keuze van een Jagere klasse. Men heeft te veel gekeken naar de winst op het bedrijf, doch die is niet te groot. Spr. drong aan op het ongewijzigd aannemen van het voorstel van B. en W. De heer PAUL zeide tot den heer Van Andel, dat hij wellicht gelijk heeft, maar dat onder de 2039 verbruikers, die bij zijn voorstel voordeel hebben, toch een groot contingent minder goed gesitueer den zal zijn. Zeker moet men dit voorstel niet vergelijken bij de vaststel ling van het vastrechttarief voor het electrisch bedrijf, waar velen van terug schrikken en spreker meent dat daar heel wat aan mankeert. De heer Mes zit toch ook voor de kleine verbruikers, 't Bedrijf is er niet voor de gemeente, maar voor de verbruikers en een V2 cent min der in prijs zal meer verbruik met zich brengen, dat staat bij hem vast. De pe troleumstellen zullen er eerder door ver dwijnen, en dat is ook weer goed voor het bedrijf. De groote verbruikers wor den beduidend meer bevoordeeld, ook percentsgewijze. Spr, meende dat toch ook de straatverlichting van het vast rechttarief zal kunnen profiteeren. De heer DE VEER zeide, dat dit van de eene zak in de andere komt. Mevrouw WEIJL zeide, aanvankelijk ook gedacht te hebben als de heer By- bau, maar het is toch billijk dat het voordeel der gasfabriek aan de gasver- bruikers ten goede komt. Er zal toch nog winst overblijven. Men moet zeker commercieel zijn, maar het bedrijf is het belang der ingezetenen. Spr. meende ook, dat het beter was de verbruikers niet zelf te laten kiezen. Het is alleen moei lijk bij grens gevallen en men moet alleen kijken naar het voordeel vergeleken bij het huidige tarief. B. en W. moeten de indeeling zoo noodig kunnen wijzigen en moeten vragen wat de betrokken er bij zal aanschaffen. De heer V. D. FELTZ zeide veel te kunnen onderschrijven van hetgeen de heer De Veer had gezegd maar is toch nog niet overtuigd, dat het tarief heel goed in elkaar zit. De heer JERONIMUS achtte liet jam mer, dat de heer Paul' het Voorstel niet vooruit aan den wethouder heeft gege ven, dan had een juiste 'becijfering kun nen plaats hebben. Als de wethouder zegt, dat hij niet de VerantWoorid'elIjkl- heid wilt dragen dan zal spr. tegen het voorstel!Paul stemmen, want hij wilt het geheele vastrechttarief er niet aan opofferen. Het is speculatief om) op meer Verbruik te rekenen. Tegen de heteren Mes en Bybau zeide spr. dat men er een zaak in moet zien waaruit men zooveel mogelijk kan halen. Als men het bedrijf vrij Iaat dan komt er toch verbetering. En al's 8 cent te hoog blijkt, kan men dit nog altijd Verlagen. De heer HEEMSKERK, die het woord had gevraagd, kon zich geheel met het betoog van den heer Jeroniirous vereeni gen. f De heer MES stelde zich altijd op1 bet standpunt de belangen van alle gemeen tenaren te moeten nehartigen. Hierjbij; profiteert de kleiner)e Verbruiker niet en de middenstand zal' niet meer kun nen gaan gebruiken. Men geeft dus zoo maar f 12000 weg. De heer Wifbaut maakte he©i' wat grootere winsten en te Rotterdam liep de boel ook mis. De heer DEN HOLLANDER zeide, dat vele kleine verbruikers bijna alleen op gas zijn aangewezen. Het gas isi wellicht in Middelburg niet duur, maar toch ook niet goedkoop. Het 'bedrijf moet toen toet zien uit zakelijk oogpunt maar in het belang van de ingezetenen en ook van de niet-kapitaalkrachtigen. Men moet ook' hen helpen, al zijn zij niet de voordee'ligste verbruikers. Daarom wilde spr. het voorstel naar Burg. en Weth. terugzenden opdat deze het na de besprekingen nader onder de oogen kunnen zien. De heer BYBAU bleef bezwaren tegen het voorstel hebben, en zal tegen stem!- men. Men heeft niet aangetoond waar het voordeel voor het bedrijff in zal zitten nu men juist tomder winst vertoinjdelr- stelde. Spr. is niet tegen dit vastrechtk tarief, maai* wel in de tegenwoordige omstandigheden. Spr. geloofde ook niet dat het verbruik belangrijk zol toenemen want men wilt thans juiist wel bezuinig gen. Bij een N.V. kan een aandeelhouder ten slotte uittreden, maai- hier is het geld van de ingezetenen en die kunnen Spr. wilde de zaak dan ook gaarne ppf> zich niet aan de belasting onllfekken. schorten. De heer HARTBOORN geloofde zeker, dat men een hooger eindbedrag van. zijn gasrekening zal krijgen, omdat het verbruik populairder zal worden, en de petroleum door gas worden vervangen. Dit brengt o.a. zindelijker koken mede, en electrisch koken eisebt wel 200 pCl. meer aanschaffingskosten dan koken op gas. Spr. zeide daarom gaarne voor het voorstel te zullen stemmen. De heer DE VEER zeide, dat de hee- ren Mes en Bybau juist op tegenoverge stelde gronden tegen het voorstel zijn. Spr. bleef ontkennen dat het betier is, dat B. en W. de klasse aanwijzen (om dat men niet zal kunnen zeggen, wat men zal gaan verbruiken. Men zou dan toch de voordeeligste klasse voor den verbruiker moeten kiezen .Bij het elec trisch bedrijf krijgt men toch ten slotte hetzelfde tarief, maar hjer niet. De kleine verbruikers zou men alleen 'klui% nen helpen door den gewonen prijs van 12 op 11 cent te brengen. V Er zullen altijd een groot aantal ver bruikers blijven, die er niets aan heb ben en vele heel weinig, bijv. 1 of 2 per jaar. Spr. -is niet tegen een kleine verlaging maar wil dit even afwachten, want nu zou het geen f 3300 maar zeker wel 4500 minder opbrengen als men den heer Paul volgde. Als men het voorstel weer terug zendt naar Burg. en Weth., wordt het weer veel later eer het kan worden ingevoerd. De heer PAUL vroeg of men na een jaar weer naar een andere klasse kan overgaan. De VOORZITTER antwoordde beves tigend. De heer PAUL wilde aanhouding tot de volgende vergadering. Mevrouw WEIJL zou zich ook wel kunnen vereenigen met het een jaar aan te zien, maar vroeg of het niet na één maand kan worden beslist. De VOORZITTER meende, dat het in één maand niet voor elkaar zal zijn. De heer DE VEER zou het zeer op prijs stellen als er nu een beslissing werd genomen, men moet niet vergeten, dat het er om gaat grooter verbruik te krijgen. De heer ONDERDIJK meende, dat men na een jaar toch niet kan zien of het voordeel zou hebben gehad, 7 XA cent te rekenen. Spr. zou willen dat de raad er zich principieel voor verklaarde en men dan in deze richting voortwerkte. Het voorstel-den Hollander tot terug zending naar Burg. en Weth. verkreeg slechts 2 stemmen, die van den voorstel ler en den heer Bijbau. Het voorstel van Burg. en Weth. met de bepaling er bij ,dat alsnog een bere kening zal worden overgelegd in ver band met het idee van den heer Paul, en dan later te beslissen of er een cent af zal gaan, werd aangenomen met 10 tegen 7 stemmen. Tegen de heeren Portheine, Heemskerk, van Andel, den Hollander, Mes. Bijbau en de Veer. 7. Vaststelling vergoedingen over 1929 aan Besturen voor bijzondere scholen ingevolge de artt. 101 en 103 der L.O. Wet 1920. Deze vaststelling had plaats zonder hoofdelijke stemming. 8. Verhooging subsidie 1931 Burger- lijk Armbestuur. De raad vereenigde zich z.h.s. met het voorstel om alsnog de subsidie te verhoogen met 4000. 9. Verbetering hoek Zandstraat en Pottenbakkerssingel. De heer JERONIMUS zeide er geen bezwaar tegen te zullen hebben den heer Lindenbergh 2000 te geven, doch zooals nu het voorstel luidt gaat men voor hem een woning bouwen, terwijl hij zelf deskundige is, Dc heer HEEMSKERK vroeg of het niet beter is het trottoir in plaats vein 2 m maar 1.50 m breed te maken, dan blijft er van het trottoir tot aan de rails 2 m in plaats van 1.50, wat het rij- verkeer ten goede zal komen. De heer BOASSON wees er op, dal men een stuk grond later wil verkoopen en vroeg waarom dit niet in erfpacht kan worden gegeven, dit acht hij met het oog op de toekomst beter. De heer PAUL vroeg hoe het staat met eventueelen steun van de wegen- commissie van den A.N.WiB. en de K. N.A.C. De VOORZITTER zeide^ dat er be richt is gekomen ,dat daarvoor j*een geld beschikbaar is.' De heer ONDERDIJK zeide, dat men van de verkregen overeenkomst niet af kan wijken en toen niet vergeten moet, dat in zulke gevallen het voor deel altijd aan de zijde va)n den eigen|ajar is. De heer JERONIMUS: Vooral als het iemand geldt als de heer Lindenbergh De heer ONDERpJJK meende en ook als het anderen jgeidt als bijv. den heer Jeronimus. Voor hetgeen de heer Heems kerk opmerkte voelde spr. veel en zeide het met den directeur van jjemeei werken te zullen bespreken. De kwestie van de erfpacht valt geheel buiten die Vui de verkeersverbetering .Het is hier een overgeschoten hoekje. De VOORZIITTER achtte het ook veel beter te verkoopen. De heer BOASSON zeide nog geen voorstel te zullen doen, het kan altijd later nog behandeld worden. Het voorstel wordt z. h. st, aangeno men .De heer Jeronimus wenschle geacül; te worden te hebben tegen gestemd. 10. Opheffing zekerheid vroegere boekhouder Bedrijven. Aangenomen zonder discussie of h. st. Hierna kwam in afwijking vajn de agenda aam de orde EERSTE KW' ©VOLLE MAAN LAATSTE KVAPTILR tilEUVE HAAN VENUS MARS JUPITER SATURNUS Behalve de heldere staartster Dene- bola staat heel het sterrenbeeld de Leeuw reeds op dit kaartje. En ook de Groote hond is, eveneens op z'n staartje na, compleet 12. Beschikking op adres C. Minet in zake standplaats taxi-automobiel bij Station. De VOORZITTER zeide,. dat men niet gedacht had dat er zooveel liefhebberij zou zijn maar nu moét men verder wachten tot 1 Juli, tot welken datum Tissing het alleen recht beeft. De heer JERONIMUS meende, dat Blurg. en Weth. hier onwettig een pu bliekrechtelijke daad hebben verricht, zij mogen geen retributie Vaststellen. Voor autobussen staan de bepalingen in de verordening. Daarbij komt nog de vraag of het hier gemeen tegjrfomcl betreft, die worden ingenomen. De VOORZITTER zeide dat de auto bussen, die meermalen per week' ko men f 1 per week betalen en dit kotot overeen toet de f 50 per jaar die nu be taald is. Blurg. en Weth. beschouwen den grond bij het station al's gemeen tegrond afgescheiden van de vraag wat de spoorwegen er van denken. De heer JERONIMUS zou het "beter achten de f 50 terug te geven. Het is ten onrechte geheven. De VOORZITTER vroeg nu de sanc tie van den raad, welke verleend werd. De heer JERONIMUS meende, dat het dus een wijziging van een belastingver ordening geldt. 13. Erfpachts-uitgifte gemeente-grond Loskaai. Aangenomen z. h. st. 14. Erfpachts-uitgifte gemeente-grond Molenweg. De raad vereenigde 'zich h ierjtoed'e zon der hoofdelijke stemming. 15. Pachtvermindering gronden Poe- lendale-singel. Het voorstel wordt z.h.s. aangenoimerj. 16. Pachtvermindering gronden langs Breeweg en Domburgsche watergang. Ook klit Voorstel' gaat onder dén h aim er .'door. 17. Verhuring gemeente-gronden Lan- geviele-singel. Ook dit voorstel ontmoette geen be zwaren en werd aangenomen. 18. Aanwijzing van gemeentelijke tak ken van dienst ingevolge art. 252 Ge meentewet. De heer BOASSON vroeg of de Brand weer er ook niet op moet worden ge plaatst, nu men toch ook aan een af zonderlijke begrooting denkt. De VOORZITTER zeide dat als het tot het laatste komt, de brandweer ook als gemeentelijke tak van dienst zal wor den aangewezen. De heer MONDEEL vroeg waarom Middelburg niet als andere gemeenten een grondbedrijf heeft. De VOORZITTER zeide omdat men bijna alleen gronden heeft voor landbouw doeleinden en weinig voor bouwgrond. Het voorstel werd z. h. st. aangeno men. 11! 19. Ontheffingsverzoek schoolgeld aanslag 1931-1932 voor school G. Besloten overeenkomstig het advies. Nu keerde de raad terug naar 11. Beschikking op adres W. de Graaf tot verleening van restitutie op koopsom gemeente-grond Park van Nieuwenhove, De VOORZITTER zeide, dat de heer De Graaf bij het aangaan van het koop contract op 24 Nevember zeide onder protest te willen teekenen. De voorzit ter heeft er toen op geantwoord, dat zulks niet bestaat, toen heeft de heer De Graaf gezegd, ik koop en heeft hij geteekend. Wel heeft hij direct gezegd aan den raad te zullen requestreeren, en toen heeft de voorzitter hem gezegd, dat dit toch niet helpen zou. Het zou een cadeautje worden en een anticident scheppen. De heer ONDERDIJK vulde dit nog aan, dat de heer De Graaf op een vraag wat er gebeuren zou als hij niet teeken de, van den'voorzitter ten antwoord kreeg, dat alles, wat reeds gebouwd was, weer zou moeten worden afgebroken. De heer HARTHOORN geloofde dat de heer De Graaf de fout maakte van te koopen onder voorwaarden, waarvan hij geen kennis nam. Hij heeft het aan zich zelf te wijten. De VOORZITTER zeide, dat het jam mer is wat gebeurd is en niet prettig voor den heer De Graaf, maar juridisch is er niets aan te veranderen en voor de toekomst is het ook niet goed iets te rug te geven. De heer V. D, FELTZ vond het jam mer, dat de voorzitter nu pas met deze mededeelingen kwam. Het leek of het contract in Juni gesloten was, maar in September waren de vergunningen eerst gereed en op 24 November werd eerst het contract geteekend. Hier is sprake van een verborgen gebrek, dat wist de heer De Graaf wel in Nevember, maar niet in September. Voor de gemeente was het echter geen verborgen gebrek. De heer BOASSON zeide, dat zijn fractie deze kwestie zeer objectief heeft bekeken en dit uit het oogpunt van bil lijkheid. Als er op dat terrein gebouwd mocht worden, had men ook moeten zorgen dat het bouwrijp was en nu blijkt dit niet het geval te zijn. Spr. meende dat de koop gesloten is als men mondeling overeenstemming heeft. Elke onbillijkheid moet goed ge maakt worden en dit kan hier door een tegemoetkoming toe te kennen. De VOORZITTER zeide, dat geen enkele onbillijkheid is begaan. Wie koopt moet zich op de hoogte stellen. Als men een stuk bouwrijp maakt, staat men niet tevens voor alles in. De heer DEN HOLLANDER vroeg waarom men dikwijls zoolang wacht bij de gemeente om geld te innen. Men kon niet afwerken voor men wist, dat het padje van den ligger van wegen en voet paden af mocht. Men heeft ter plaatse opnieuw verkaveld en toen is de sloot in het te bebouwen deel grond gekomen, terwijl men oorspronkelijk niet de be doeling had daar te bouwen. Men had den heer de Graaf moeten inlichten. De gemeente is toch iets anders dan een grondspeculant. Ieder wist wel, dat er een sloot is geweest, maar niet hoe deze destijds gevuld is. Na den verkoop kreeg de heer de Graaf maar half antwoord bij informatie naar de bodemgesteldheid. Spr. voelt voor vergoeding. De heer ONDERDIJK zeide dat Burg. en Weth. goed nagegaan hebben of ook sprake kon zijn van onrechtvaardig heid. De onderhandeling over den ver koop is zeer kort geweest, ook spr. meende, dat als de onderhandelingen zijn afgeloopen de koop gesloten is. De boring had eerder moeten geschieden maar spr. gaf toe dat de sloot niet ge dempt is met het doel er op te gaan bouwen. Men kon er bouwen, al was het wel licht duurder en men kon toch niet zeg gen, dat er beton moest worden ge bruikt. Er kan hier nimmer sprake zijn van recht, hoogstens van een gunst. Het is niet hetzelfde hoe men in een gebrek voorziet en opname in het be stek is voordeeliger, nu is er een nota van meerder werk door den aan nemer is ingediend. Men had de ge meente er in moeten kennen. De heer de Graaf had recht te doen zoo hij deed, maar voor eigen risico. Het is zeer juist, dat de grond niet góed is, ook niet buiten de sloot. Het zou ten gevolge buiten de sloot, 't Zou ten gevolge kunnen hebben, dat personen, die ook op min der goede stukjes grond zijn gestooten ook nog geld kwamen vragen. Spr. zit zelf in dat schuitje, zijn schuurtje in den tuin zakt om, andere hebben een extra muur moeten bouwen enz. De VOORZITTER merkte nu op, dat er van recht geen kwestie is hierbij en gunsten mag de raad van het geld der gemeentenaren niet uitbetalen. Mevrouw WEIJL wees er op, dat men.

Krantenbank Zeeland

Middelburgsche Courant | 1932 | | pagina 7